Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/29
KARAR NO: 2022/445
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının, –numaralı tesisatın bulunduğu —-adresindeki iş yerinde, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemler yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından—- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —- düzenlendiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından —- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —–seri numaralı —- ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —- miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedelinin dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde LLK. Md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı tarafından —– sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle hali hazırda derdest olan ve belirli bir ilerleme kaydeden—– dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——-Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak/usulsüz elektrik tüketimine istinaden düzenlenen tahakkuk faturasına dayalı açılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafın kaçak/usulsüz elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, kaçak/usulsüz elektrik tüketim miktarı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk eden alacak miktarı, faiz ve oranı, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- Esas sayılı dosyasının —– üzerinden incelenmesinde; davacısının— davalılarının — oldukları, dava konusunun—–sayılı takip dosyalarına istinaden açılan menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasına konu takip dosyalarından—— sayılı takip dosyasının mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu dosya ile aynı olduğu, dosyanın derdest olduğu ve bilirkişi incelemesinde olduğu tespit edilmiştir.
HMK 166/4. Maddesine göre; davaların aynı sebeplerden olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın —– sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md. Göre fiili ve hukuki irtibat bulunması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya —— sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/06/2022