Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/284
KARAR NO : 2023/624

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —- numara, 21.03.2020- 2021 vade tarihli Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve —- ait 1 adet 50 kg “—-” emtianın — ka-rayolu ile taşınması için karşı taraf ile 09.03.2021 tarih ve —- numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın —-plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, emtiaların—– sigortalının deposuna teslimi ardından 16.03.2021 tarihinde yapılan incelemelerde emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini ve müvekkili şirket sigortalısı tarafından zarar görmüş emtiaların bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 22.04.2021 tarihinde 28.173,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme nedeniyle karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulmuş ise de rücu başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tazmini amacıyla—–Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, —- Arabuluculuk —– başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını ve iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketçe 28.173,00.-TL tazminat ödemesinde bulunulmuşsa da gerçekleştirilen taşımanın CMR kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle taşıyıcı/davalının sınırlı sorumluluğu göz önünde bulundurularak talepte bulunulduğunu, Buna göre CMR 23/3 kapsamında davalının sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR olduğu dikkate alınarak 416,50 SDR üzerinden sorumluluğun davalıya yüklenebileceğinin değerlendirildiğini, davanın 416,50 SDR sorumluluk limiti dikkate alınarak dava tarihindeki SDR kuru dikkate alınarak harçlandırıldığını, davalının sorumluluğunun ise CMR 23/7 hükmüne göre hüküm tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiğini belirterek davalının sınırlı sorumluluğuna tekabül eden 416,50 SDR’nin dava tarihindeki karşılığı olan 8.326,59.-TL’nin, sigortalıya ödeme tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans n tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 09.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait —-plakalı araç ile —- ait 1 adet 50 kg “—- emtianın —– uluslararası taşımasının CMR hükümlerine göre yapıldığını, —-ait depoya yapılan iç nakliye taşımasını üstlenen firmaya söz konusu malların hasarsız, eksiksiz ve tam olarak teslim edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu malları olması gerektiği şekli ile teslim ettiğini ispatlasa dahi uluslararası taşımanın yapılması sebebiyle sınırlı da kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluk hesabı yapılması halinde CMR madde 23/3 gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun (brüt ağırlığın) kilogramı başına 8.33-SDR olacağını belirterek müvekkili şirketin taşıyıcı olarak sorumluluğunu olması gerektiği gibi yerine getirmesinden dolayı davanın reddine, aksi halde sorumluluğun SDR hesabına göre yapılmasına, davanın—- Sigorta’ya ihbar edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—- Noterler Birliği’nden davaya konu aracın sicil kayıtları celbedilmiştir.Bilirkişi heyetinin 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın davacının dava dışı sigortalısına karşı üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre somut olay konusu zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği, bu nedenle davacının işbu davaya 8.326,59 TL. üzerinden konu ettiği alacağını davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği ve davacının rücuen tazminat alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere (davacının faiz istemi ile ilgili olarak CMR Md.27/l’de öngörülen şekilde davalı taşıyıcıya yazılı bildirim gönderdiğine dair denetime elverişli bir veri olmadığından) dava tarihinden itibaren (davacının davalı taşıyıcıya “CMR Md.27/1’de öngörülen” şekilde hazırladığı, içeriğinde faiz talebi de bulunan bilâ tarihli, — sayılı ve “—-dosya nolu rücu talebimiz” konulu yazının davalıya tebliğ edildiğinin kesinlik kazanması halinde ise bu yazının tebliğ tarihinden itibaren) 3095 SK. Md.2/2 uyarınca avans faizi oranında ticari faiz de yürütülebileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsiline ilişkindir.
Uyuşmazlık, emtianın taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığını, hasarlanmış ise hasarlı miktar konusunda toplanmaktadır.
Dava konusu —–cam tüpünün uzun dar sandık ve strafor kalıp içinde bulunduğu, sandık kalıbın mukavemete dayanaklı olduğu dosya içeriğindeki mevcut resim görsellerinden anlaşılmakta olup, bu sandık aksamının ani/sert/beklenmedik bir olay ile almış olduğu fiziki bir darbe sonucu içinde bulunan cam tüpün kırıldığı mevcut teknik verilerden bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu taşımaya ilişkin yer alan, —- tarafından sigortalı/sigorta ettiren sıfatıyla, —tarafından —- nolu Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi tahtında, —– adına sigortalı sıfatıyla 25.02.2021 yükleme tarihli, — gönderilmek üzere Kamyon —- ile 1 sandık 50 kg lazer kesim —- 3.160 EUR tutarında emtianın taşınması sırasında meydana gelecek hasarlara karşı,—- klozu dahilinde, bir hasar durumunda muafiyet tenzili olmaksızın sigorta teminatının verildiği, taşımaya özgün poliçe düzenlendiği görülmektedir ve halefiyetin ilk şartı somut olayda mevcuttur.
Sigortacının himaye ve teminat kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosya içeriğindeki belgeler arasında yer alan dekont incelendiğinde; Davacı — eksper raporuna dayanarak, —– hesabından, 22/04/2021 tarihinde, aynı tarihte valör kazanacak şeklide, dava dışı sigortalı —–hesabına, 28.173,00 TL (3.160 Eur x 8.9155 poliçe kuru) ödediği anlaşılmış olup, halefiyetin ikinci şartının yerine getirildiği görülmektedir.
Üçüncü koşul bakımından, söz konusu taşımada emtianın bir kısmının alıcıya eksik/hasarlı teslim edildiği, hasarın nakliyeci sorumluluğunda iken gerçekleştiği, davacı sigorta şirketince tayin edilen ekspertiz raporu ile de taşıma sırasında olduğu anlaşılan hasarın varlığı ve yukarıda taşımacılık alanındaki tespitlerde detaylı olarak açıklandığı üzere, taşıma sırasında hasarın meydana geldiği tespit olunmuştur. Dolayısıyla dava dışı sigorta ettirenin zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkı davacı sigorta şirketince karşılanması nedeniyle TTK 1472 gereğince davacı sigorta şirketine geçtiği ve davacının zarar sorumlusu davalıya rücu etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı tarafın davacının dava dışı sigortalısına karşı üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre (davanın kabulü halinde, karşılığı karar tarihindeki SDR/TL kuru ile 416,50 SDR.`yi aşmaması kaydıyla) somut olay konusu zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği(menfi), Bu nedenle davacının işbu davaya 8.326,59 TL. üzerinden konu ettiği alacağını davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği dava değeri olan 8.326,59 TL üzerinden taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulü ile davacının rücuen tazminat alacağına dava tarihinden itibaren 3095 SK. Md.2/2 uyarınca avans faizi oranında ticari faiz de yürütmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜNE,
2-8.326,59 TL tazminatın dava tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 568,78 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 142,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 426,58 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.326,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 142,20 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.797,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.