Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/282 Esas
KARAR NO: 2023/747
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının ——- esas numaralı icra takip dosyasına yapmış olduğu tirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen tutar üzerinden hesaplanacak asgari %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——— E. Sayılı dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapmış olduğumuz haklı itirazımız nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilerek, icra takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:———- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Vergi dairesinden davalının Ocak-Şubat 2022 dönemine ait BA formları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 15/01/2023 tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğunu, davacı … 2021 Yılında tacir sıfatıyla işletme defterine tabi olduğunu, ——- onaylı defter beyan sistemi ile elektronik ortamda ticari defterini tuttuğunu, 2022 yılına ait ticari defterin açılış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre usulüne uygun ve yasal süresinde yapılmış olduğunu, dönem içi kayıtların süresinde yapılmış olduğu ve kayıt sürecinin devam ettiği, kapanış tasdikinin incelenen dönemi takip eden yılın haziran ayı sonuna kadar yapılabileceğini, Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve ——— Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen 2022 dönemi ticari defterlerinin lehine delil niteliği takdiri ve değerlemenin mahkemede olduğunu, davalının Ticari defter incelmesi için 21.10.2022 tarihli beyanında yerinde inceleme talebinin “——–” olarak belirtmiş olduğunu, bu nedenle davalının defter incelemesinin yapılamadığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 54.268,60 TL alacaklı olduğunu, davalının, takibe konu borcunu ödediği veya iade ettiği ile ilgili belgenin dosyasında bulunmadığını, davalının ticari defter kayıtları incelemesine göre borcun ödenmediği durumuna göre icra takibinin devam edebileceğini, davacının ticari defter kayıtları——— Esas sayılı dosyasındaki takibe esas 54.628,00 TL asil alacak tutarıyla uyumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir. ——– talimat yazılarak alınan bilirkişi 02/06/2023 tarihli raporunda özetle; davacı … yasal defterlerinin tarafımca incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davalı şirketin 2021-2022 yılı elektronik yasal defterleri ile sınırlı kaldığını, yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere; davalı ——— şirketinin 2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğunu, davacı … tarafından 2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 122.684,60-TL tutarında toplam 7 adet fatura düzenlendiğini, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığını, işbu faturalara istinaden davalı ——– şirketi Tarafından 2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 68.056-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı yasal defterlerine göre, davacı … 08.03.2022 icra takip tarihi itibari ile 54.628,60-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunu, davalı yasal defterlerine göre, davacının 54.628,60-TL tutarındaki işbu alacak bakiyesinin 19.01.2022-01.02.2022 tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan 64.628,60-TL tutarındaki dört adet faturadan kaynaklandığını, icra takibine konu alacak bakiyesini oluşturan 64.628,60-TL tutarındaki işbu dört adet fatura muhteviyatı malın teslim alınıp alınmadığını, teslim alındı ise davalı şirket adına kim tarafından teslim alındığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, ancak gerek davalı yasal defterlerinde işbu faturaların kayıtlı olması gerek dava dosyasında mevcut BA bildirim formlarına göre ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olması gerekse işbu faturalara istinaden düzenlenmiş bir iade faturası bulunmaması sebebi ile aksi kanıtlanana söz konusu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alınmış olduğunun kabul edilebileceğini, mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve dört adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda; davacı … işbu davaya esas ——— Esas sayılı dosyasına istinaden 08.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı ——— şirketinden 54.628-TL tutarında asıl alacak talep edebileceğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından davacının işbu davaya esas ——– E sayılı dosyasına istinaden 1.131,47-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ——— kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı fatura alacağının tahsili için ——— Esas sayılı dosyası ile 54.628,00 TL asıl alacak, 1.131,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.759,47 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK’nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişisinin raporunda davacı … işbu davaya esas ——— Esas sayılı dosyasına istinaden 08.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı ——— şirketinden 54.628-TL tutarında asıl alacak talep edebileceğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından davacının işbu davaya esas ———- E sayılı dosyasına istinaden 1.131,47-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağını beyan ve rapor etmiş olup her ne kadar davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura alacağından kaynaklı 54.628,00 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20’si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 54.628,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan 54.628,00 TL asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 673,44 TL harcın alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 403,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 64,25 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.144,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.101,42 TL yargılama masrafına, 269,85 TL harç eklenerek sonuç olarak 2.371,27 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 43,53 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.131,47‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/11/2023