Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/274
KARAR NO: 2022/915
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine —- dosyasına müvekkili alacağının kaydı için —- tarihli dilekçe ile talepte bulunduğunu, —- kayıt numarası ile kaydedilen müvekkil alacağının dayanak belgelerinin— incelenmesi neticesinde toplam —- alacağın, müflis tarafından borcun bir kısmının kabul edildiğini ancak iflas idaresince alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle tamamının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek —– alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından alacağın kayıt kabulü ile iflas idaresine başvurulduğunda alacakla ilgili müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, iflas masasının kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, bono ve çeklerden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup, İİK nun 235.maddesine dayanmaktadır.
Mahkememizin —–Karar sayılı; ” 1-Davanın KABULÜ ile; —-alacağın Müflis —— masasına KAYIT VE KABULÜNE,” şeklindeki karar ——her ne kadar davacı alacağı çek ve bonolara dayanıyor olsa da, müflis ile mevcut ilişkinin ve alacağın ispat edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle gerek davacının lehtar olarak elinde olan bonolar ve çek, gerekse ciro yoluyla devredilen bonolar yönünden bu ispat sağlanmalıdır. Davacı şirket defterlerinin yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi lehine delil vasfını taşımadığı sabittir. Bu durumda davacıya çeklerin ve bonoların hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğuna dair delillerinin ibrazı için süre verilmesi, müflis şirketin —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin nerede olduğu yönünde iflas idare memurlarının ve davalı iflas idare vekilinin beyanlarına başvurularak müflis şirket defterlerinin incelenmesi, yine bir kısım bonoların davacı şirkete ciro ile devredildiği anlaşılmakla lehtar konumunda olan dava dışı —–ticari defter ve kayıtlar ile müflis şirket kayıtlarında inceleme yaptırılması, davacı şirket ile dava dışı —– arasındaki ilişkinin belirlenmesi suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına…” gerekçesi ile kaldırılarak dava dosyası mahkememizin belirtilen esasına kaydedilmiştir.
—– sayılı kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce davacı tarafa davaya dayanak yaptığı bono ve çekleri elinde bulundurmasına sebebiyet veren hukuki ilişkinin açıklanması istenilmiş, davacı vekili tarafından sunulan —– adet bononun davalı müflis şirket tarafından dava dışı —— lehine düzenlendiğini, söz konusu bonoların müvekkili şirkete üçüncü kişi tarafından ticari ilişki uyarınca ciro edildiğini, her biri —– tarihli davalı müflis şirketin —– çekin ise müvekkili şirket adına aralarındaki ticari ilişki uyarınca davalı müflis şirket tarafından düzenlendiğini beyan etmiştir.
Açıklama dilekçesi doğrultusunda dava dışı —– ticari defter kayıt ve dayanak belgelerinin incelenebilmesi amacıyla sicil adresinin tespiti için — —– yazılan müzekkereye —– kaydının bulunmadığının bildirildiği, nüfus kaydı sorgulamasında —- vefat ettiği tespit edilmiştir. Ancak üçüncü kişi —- ve davada taraf şirketlerin —- müzekkere yazılmak suretiyle —— formları celbedilmiştir.
—–kaldırma kararı doğrultusunda tarafların tüm delilleri celbolunarak davacı şirket ve müflis şirkete ait yasal defter ve dayanak belgeler üzerinde üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafın ticari defterlerinin inceleme günü itibariyle —- saklama süresi geçtiğinden bahisle davacı şirketin ticari defterlerine ulaşılamamış, davalı müflis şirketin ticari defterlerinden ancak ——– yıllarına ilişkin ticari defter kayıtları incelenebilmiştir.
Celbolunan taraf şirketlere ve dava dışı —- formlarının incelenmesinde; —- davacı şirkete ait gönderilen —- davalı şirkete —- tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, —- mal ve satışa ilişkin — müflis davalı şirkete —- tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, — herhangi bir satış bildirimine rastlanmadığı, —- formunda davalı müflis şirkete —tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, böylece toplamda —- mal ve hizmet satışı olduğunun hesaplandığı, davacının — sonraki döneme ilişkin — davalı müflis şirkete herhangi bir bildirimine rastlanmadığı, davalı müflis şirketin —– incelenmesinde; davacı şirketten — mal ve hizmet alımına ilişkin bir bildirim bulunmadığı,—– davacı şirketten — tutarında mal ve hizmet alımı yaptığı,—– yıllarında mal ve hizmet alımına ilişkin — bir bildirimin bulunmadığı, yine davalı şirketin —– hizmet alımına ilişkin —- dava dışı —- tutarında mal ve hizmet alımını bildirdiği, —- mal ve hizmet alımına ilişkin —-dava dışı —- mal ve hizmet aldığını bildirdiği, bu durumda davalı müflis şirketin —–dava dışı —— tutarında mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Mali bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda belirttiği ve raporun ekinde sunduğu müflis davalı şirket hakkında ticari faaliyetinde İİK.nun 310-311 ‘nde belirtilen taksirli ya da hileli iflas hallerinin mevcut olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda; Müflis davalı şirketin —-yılları ticari defterleri incelenerek şirketin—- bilanço ve mizanının yorumlandığı; ” …borç senetleri hesabının —– olup hesap bakiyelerinde herhangi bir değişiminin olmadığı görülmüş olup, bu hesaba ait döküm listesi aşağıya çıkarılmıştır…” şeklinde belirtildiği, döküm listesinde—— borç senedi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü istediği alacaklarının —-ciro yolu ile aldığı senet karşılığı, —– bedelli çeki davalı müflis şirkete yaptığı işler karşılığı aldığı, müflis davalı şirketin —- gelen mal ve hizmet alımına ilişkin —– göre davacı şirketten —- tutarında mal ve hizmet aldığı, müflis şirketin—-formlarına göre dava dış——mal ve hizmet aldığı, buna göre davacı tarafından davalı müflis şirketin iflas masasına alacak olarak kaydını talep ettiği — tutarlı çek ve bonoların davalı müflis şirkete verilen iş ve hizmetler nedeniyle alınmış olduğu, bonoların vade tarihlerine göre iflas tarihi olan —-tarihine kadar —–işlemiş faiz ile birlikte toplam —alacağın iflas masasına kaydını talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca—— alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile; — alacağın Müflis ——-iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 49,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 180,00TL posta ve tebligat gideri, 3500,00 TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.742,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı yararına tayin ve taktir edilen 9.2000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa, artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022