Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/272 Esas
KARAR NO: 2022/859
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan —— aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda —– akdettiklerini , bu sözleşmenin—– tarafların tacir olmalarına göre uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin —— Mahkemeleri olacağını kararlaştırdıklarını, davalının faturasız veya kaçak eşya denilebilecek eşyaları, davacının bilgisi ve rızası olmadan kamyona pek çok defa yüklendiğini, müvekkilinin bu durumu ——– yol kontrollerinde kamyon kasasının açık tek tek paket veya kolileri inceleyip tespit ettiğinde haberdar olduğunu, davalının her seferinde çeşitli bahanelerle müvekkili kandırıp maddi zararını karşılayacağını söyleyip müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesine engel olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşyaların kamyonda tespit edildiğini, her olay nedeniyle ——— kaçakçılık suçları soruşturma bürosunca “suça karışan araç şerhi”nin konulduğunu, aracın el konulmasına bizzat davalının sebeb olduğunu, 10 aya yakın bir süre zarfında aracın çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğrattığını, müvekkilinin davalının kargo olarak aldığı paket ve kolilerin içerisinde ne olduğunu , kaçak olup olmadığını bilmediğini, koli ve paketleri kontrol etme , suç eşyası ise bunları taşımayı reddetme görevinin davalıya ait olduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan kamyonunun 10 ay boyunca herhangi bir gelir getirmediği gibi 10 ay boyunca çalışmamasından dolayı kamyonunun ayrıca zarara uğradığını belirterek belirttiği bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirkette alacaklarının karşılanması amacıyla harca esas olmak üzere şimdilik — zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle bearber tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi hususunun hukuka aykırı olduğunu, davacı davayı açarken dayanağı olan “Taşıt Kiralama Sözleşmesi ” uyarınca aracın kullanımı için günlük ve aylık bedel karşılıkları açıkça gösterildiğini, müvekkili şirket meşhur ve tanınmış ——- hizmet verdiği ve hizmet verilirken mevzuata ve pprosedüre uygun hareket edildiğini, teslim edilen kargolar operasyonel taşıma standartları kapsamında taşındığını, müvekkili şirkete teslim edilen kargonun içeriği hususunda gönderen müşteri KTK m.8 hükmü gereği kargo içeriği hususunda doğru bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, ihbar veya şüpheli durumlarda yetkili Kamu Personeli huzurunda eşya kontrol ettirilebildiğini, davacı kendisine ait ——- plakalı araçta kaçak olduğu tespit edilen eşyaların şube yetkilileri tarafından yüklendiğini iddia etmiş ise de kargo içinde yer alan ürünlerin kaçak olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmadığını, böyle bir durumda her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizden verilen —-sayılı görevsizlik kararı verildiği—– kaydının yapıldığı, —– reddine karar verilerek —– esasına kaydı yapıldığı, dosyanın tekrar —- gönderildiği taraflar arasındaki dava ——ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için —– Mahkemesi gönderildiği —– ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin——- esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi raporunda; aracın işletilmesi sırasında araçta bulunan kargoların bir kısmında suç teşkil eden eşya bulunmuş olması ile araca el konulması sonucu; gerek aracın işletilememesinden ve gerekse buna bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararlardan araç işleteni davalı şirket sorumlu olduğunu,
Zarar tazminat icmaline bakıldığında, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken tazminat tutarı;
Yediemin otopark ücreti ——-
Aracın işletilemediği süre/kira kaybı ——
———
——— olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi gönderildiği,——esas sayılı dosyasında;
Yediemin ve otopark Islah miktarı ile ——- iken
Kira kaybı ——— olduğunu tespit etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça ödenen —– yediemin otopark ücreti ile aracın işletilememesinden kaynaklanan kira kaybı ücretinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında—- adı altında noterde sözleşme akdedilmiş ve ile davacının maliki olduğu—–plakalı aracını taşımacılık faaliyeti gerçekleştirmek üzere davalının kullanımına sunduğunu, yapılan taşıma işleri sırasında faturasız veya kaçak sayılabilecek eşyaların kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın aracına yüklendiğini, bu durumun—— tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arsında düzenlenen —— tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, “bu sözleşme çerçevesinde, çalışılacak birimin bir günlük bedeli ——- şeklinde düzenlenmiştir.
——-sayılı yasaya muhalefet fiilinden önceki kovuşturması devam ederken 2. Kez kullanılmış olan ———- uyarınca alıkonulmasına esas olmak üzere EL KONULMASINA…,” karar verilmiştir.
—— kararında—- Malen sorumlu vekilinin aracın iadesi yönündeki talebi kabulü ile ——- aracın üzerindeki şerh baki kalmak üzere malen sorumlu … veya vekillerin yediemin olarak iadesine, 2- Suçta ele geçirilen eşyaların tasfiye edilmesi gümrük müdürlüğünün talebinin daha sonra değerlendirilmesine,…” Kararı verilmiştir.
Dava konumuzda; davacı, kiraya veren / fiili taşıyıcı olarak davalı şirketin işletmesindeki kargoların taşınması işi için———– plaka sayılı aracını Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı şirkete kiralamış olup, muhtelif yüklerin muhtelif tarihlerde belirlenen güzergahlar arasında taşınması sırasında kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolleri esnasında taşıttaki bir kısım yükün suç teşkil ettiğinin görülmesi tespiti üzerine mahkemelerce önce araca el konulmasına ve bilahare de aracın davacıya yediemin olarak iadesine kararları verilmiştir.
Davacı, davalı şirkete aracını uzun süreli olarak kiralamış olmakla artık araç işleteni sıfatını kaybetmiş, aracın işletilmesinden kaynaklı tüm yükümlülükler kiralanma ve işletilme süreleri ile sınırlı olmak üzere de davalı şirket üzerine geçmiştir.
Bu durumda; aracın işletilmesi sırasında araçta bulunan kargoların bir kısmında suç teşkil eden eşya bulunmuş olması ile araca el konulması sonucu; gerek aracın işletilememesinden ve gerekse buna bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararlardan araç işleteni davalı şirket sorumludur.
Araca elkoyma kararı tarihi—- ve iade kararı tarihi ise———.
Davalı şirketin davacıya ödemesi gereken tazminat tutarı; dosya arasında bulunan yediemin otopark ücretinin faturası olan —- işletilememesinden kaynaklanan kira kaybı —- olmak üzere toplamda —- olarak tespit edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle alınan —– tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve toplamda —- dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Açılan davanın KABULÜ ile; —- yediemin otopark ücreti ve —— kira kaybı ücreti olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 864,81-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 805,03‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 213,5‬0-TL posta ve tebligat giderinden oluşan 913,5‬-TL yargılama gideri ile 59,78-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı vekalet harcı 16,1‬-TL olmak üzere toplam 1.020,78‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022