Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/258
KARAR NO: 2022/354
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü …Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili—– tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —–birlikte doğrudan —- sahibi olduğunu, davalı şirketin — payının ise müvekkil ———uhdesinde bulunduğunu, müvekkili —– davalı şirketin kurucu ortağı olup şirketin kuruluşundan itibaren —– görevini üstlenmişse de davalı şirketin —–yılında yapılan—- haksız bir şekilde —– üyeliğinden azledildiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde yönetim kurulundan azledilmesiyle hakim ortak —- davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcılığına, şirketi birlikte kurduğu kurucu emektar ortak ve —- yerine —– görüldüğünü, müvekkillerinin bu süreç sonrası şirketlerden tamamen dışlandığını ve şirket iş ve işlemlerine yabancılaştırıldığını, azınlık pay sahipliği olmaları itibariyle türlü kılıflarla en temel haklarının ihlaline maruz bırakıldığını, müvekkillerinin TTK.nun 411’de belirtilen sermaye eşiği koşulunu sağladığını, davalı şirket’in —- hesap dönemine ilişkin —- tarihli —- davetiyelerinin müvekkillerine —- tarihinde iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, müvekkiller —- hazır bulundurulan faaliyet raporu, finansal tablolar — kar dağıtım teklif metnini —- tarihinde teslim aldığını, kendilerine verilen evraklar üzerinden incelemelerini yaparak —- numaralı ihtarnamesiyle icra edilecek ——- toplantısına ilişkin beyan ve taleplerini sunduğunu,— istinaden bilgi alma ve inceleme haklarını kullandıklarını,—– olan toplantı tarihinde ve toplantının yapılacağı yerde müvekkillerinin vekilleri vasıtası ile hazır bulunduklarını, toplantı açılmadan önce —– ihtarnamedeki sorulara hazırlık yapmaya başladıklarını söyleyerek daha sağlıklı bir bilgi verme gerekçesiyle ilave süreye ihtiyaç duyduklarını ifde ettiğini, bunun üzerine ise ——Kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak çağırılmış —- ancak gündeme geçilmeden önce ve —– alınacak bir karar ile ertelenebilir.” hükmü uyarınca toplantının bir ay sonraya bırakılmasını oylamaya sunmayı talep ettiklerini,——- ilişkin kurumlar belgesi beyannameleri ve eki evrakların tesis edileceği tarihten sonraki bir tarih olmak ve ayrıca davalı şirket kar payının müvekkillerin tek geçim kaynağı olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dağıtılması teklif edilen kar payının bir kısmının kar payına mahsuben dağıtılması kaydı ile ertelenmesini kabul edeceklerini beyan etmişseler de açıkça bu husus kabule şayan olmayan hukuki açıklamalar doğrultusunda kabul edilmeyerek —– ertelenmesi müvekkillerimin olumsuz oylarına karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini ve müvekkillerinin çoğunluk gücünün kötüye kullanılması suretiyle kasten kar payından uzun bir müddet daha mahrum bırakıldığını, davalı şirket nezdinde herhangi bir toplantı icra edilemediğini, bununla birlikte toplantı açılmadan önce erteleme talebinde bulunularak oylama yapıldığı da tutanağa çok net bir şekilde işlendiğini, müvekkillerinin vekilleri vasıtasıyla—– yevmiye numarası ile —– üzere ihtarname gönderdiğini, gündeme madde eklenmesini gerekçeleri ile birlikte ihtaren bildirdiğini, bunun üzerine davalı —– gündeme madde eklenmesi talebine ilişkin ihtarımıza cevap vererek;——— gördüğü üzere erteleme üzerine yapılan ——–toplantının devamı niteliğinde olduğundan ve müvekkillerin gündeme madde eklenmesine ilişkin talepleri ilk toplantıdan sonraki bir tarihte gönderildiğinden ilk toplantının gündeminde olmayan hususların ikinci toplantı gündemine eklenmesi talebinin ancak —-kurulca karara bağlanabileceği—– ifade edildiğini, ikinci toplantıya aynı gündem ile pay sahiplerinin çağrılacağı ihtar edildiğini, bu cevabın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, erteleme üzerine yapılan ——- toplantısının devam niteliğinde bir toplantı olması için — başkanının belirlenmesi ve azlık pay sahiplerinin ancak—– müzakeresi ve buna bağlı konular hakkında erteleme talep etmeleri üzerine —-kurulunun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu —–kurul toplantısı bakımından yukarıda zikredilen — uygulanmasının mümkün olmadığını, —- tarihli tutanağın toplantı tutanağı değil; bir erteleme tutanağı olduğunu,—- toplantının ertelenmesi istemi toplantı başkanlığı oluşturulmazdan önce talep edilerek oylanacağını, —– aksine herhangi bir toplantı başkanlığı oluşturulmadığını ve yine—-aksine oylama yapılarak erteleme kararı alındığını, bir toplantı gerçekleşmediğinden müvekkillerinin gündeme madde eklenmesini bu çerçevede talep edebileceklerini, yönetim kurulu başkanı tarafından ileri sürülen gerekçelerin tümüyle hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından reddedilen gündeme eklenmesini istedikleri madde ve hususların;
— yılında —- gündemde madde olmamasına karşın — çerçevesinde şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri için ayrı ayrı alınan rekabet yasağından muafiyet kararı açıkça müvekkilin kuruluşundan haberdar olmadığı ve mevcut yönetim kurulu başkan ve üyelerinin rekabet yasağı yükümlülükleri devam ederken kurdukları —– üzerindeki hukuka aykırı fiillerinin makyajla örtülmesine ilişkindir. Nitekim bu şirket tarafımızca tespit edildiği üzere —- adreslerinin civarı olan —- adresinde kurulmuşken açıkça —- adresine taşınarak yine hileli bir şekilde yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı fiillerini örtbas etme amacı güttüğü görünmektedir. Bunun yanında —- yeminli mali müşavir tarafından raporlandığı açıkça görülmektedir —- tabi olan şirketlerinin denetlenmesi konusunda müvekkilin —–azli sonrası çoğunluğu oluşturan pay sahiplerinin anlaşılamaz bir sebatla tercih ettiği—– çalıştığı tespit edilmiş olup açıkça bu husus şirketlerimizin bağımsız denetçisi olarak seçilen firmanın şirketin çoğunluk hissedarını oluşturan—— ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu ve muhatap şirketin bu netice ile kötü yönetime maruz bırakılarak zarara uğratıldığını açıkça göstermektedir. Bu netice ile fazlaya ilişkin her türlü yasal başvuru hakkımızı saklı tutarak yönetim kurulu başkan ve üyeleri için alınan bu rekabet yasağı muafiyeti kararı çerçevesinde şirketlerimizi kötü yönetime maruz bıraktıkları iş ve işlemlerini örtbas etmeye çalıştıkları ve şirketimizin bu durumdan ciddi bir şekilde zarar görmesi, açıkladığımız üzere danışıklı hususların bulunması neticesinde —-alınan —– rekabet yasağından muafiyet kararının kaldırılması,
2.Müvekkil —– adına müvekkilin iradesini eğer ki imzalamaz ise kâr payı dağıtılmayacağı şeklinde fesada uğratmak suretiyle, kendileri aleyhine —- suçlarından şikayetçi olunan ve aleyhlerinde yürütülen soruşturma dosyaları olan ——– tarafından hileli yollarla müvekkile imzalatılan ve müvekkilin diğer tarafında ——– geçersizliğinin kabul edilmesi ile müvekkilin gerçekten alacaklı olduğu bedelin kendisine ödenmesi meselesinin görüşülmesi,
3.Şirketin yönetim teşkilatının açıkça salt çoğunluk pay sahiplerinin hizmetine cevaz verdiği, yönetim teşkilatımızın bu cihetle kurumsal bir anlayış benimsenmiş olmasından ziyade çoğunluğun tahakkümüyle belirlendiği ortada olmakla——örtüşmeyen bir şekilde şirkette ifa ettiği görevleri noktasındaki yeterlilikleriyle birlikte mevcut sağlık sorunları tartışılarak görevden alınmaları hususunun görüşülmesi, bilhassa—–senedir şirkete dahi gelmediği ve işbu konuya yönelik tarafına —–yevmiye numaralı ihtarnamesine de cevap vermediği, susarak ilgili hususları ikrar ettiği de göz önüne alındığında yönetim kurulu üyesi —- aleyhinde sorumluluk davası açılması ve yine güveni kötüye kullanma dahil ilgili suç maddelerinden cumhuriyet savcılığına suç ihbarında bulunulması hususunun görüşülmesi —-
4-Şirketimizin aile şirketi olmasından hareketle yıllardır süregelen çoğunluk pay sahiplerinin vicdansız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle şirketlerimizin kötü ve keyfi yönetiminin önlenmesi hususunda —- pay sahipleri arasında ehliyet, liyakat, sorumluluk, eşitlik ve —- müzakeresinin sağlanması, çoğunluk ve azınlık arasındaki yönetim teşkilatı nezdindeki dengesizliğin giderilmes—–pay gruplarına, özellik ve nitelikleriyle belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı’’ çerçevesinde Müvekkiller ———seçilmesi,
5.Şirketimizin geçmiş yıllara ilişkin kar paylarının tarafınızca kötü ve etkin olmayan bir şekilde değerlendirildiği açıkça tarafımızca tespit edildiğinden karın kullanılma ve değerlendirilme usulleri ile etkinlik ve üretkenlik yönleri ve şirketin etkisiz sermaye yönetim modelinin tartışmaya açılması,
6.Şirket vekillerinden —- azınlık ve çoğunluk arasında yıllardır süregelen uyuşmazlık sürecinde açıkça —– aykırı davranarak çatışan menfaatleri temsil yasağına aykırı iş ve işlemler gerçekleştirmesi, avukatın müvekkillerden — verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirerek alenileştirmesi, müvekkil —- yöntemle evrak imzalatması, şirket menfaatlerini hiçe sayarak çoğunluğun tahakkümüne hizmet etmesi ve dolayısıyla azınlığı zarara uğratması, ilgili avukatın kendisini çoğunluğun yerine koyarak bizzat Müvekkil—- şikayet etmesi ve bunun defaatle yapılması, Müvekkil —- vekaleten şikayetimiz üzerine açılan soruşturma dosyalarında konu ile tamamen alakasız bir durumda dahi Müvekkil ——- olarak emniyette ifade vermesi, müvekkilin kişisel verilerini hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilmesi ve bu tür çatışan menfaatleri temsil yasağına aykırı iş ve işlemlerden kaynaklı avukatın azınlık tarafından —— şikayet edilmiş olması, bu durumun içinden çıkılmayacak bir boyuta varması ile şirketin kurumsal işleyişine ve şirketlerin bütününe zarar vermesi sebebiyle şirket vekilliği görevlerine son verilerek, yerine Müvekkil — kurucu ortak ve — pay sahibi olduğu ve Müvekkillerimin kendisinin——- olduğunun bilincinde, tüm pay sahiplerine eşit mesafede davranması gerektiğini bilen, mesleğini yürürlükteki mevzuata uygun ve profesyonel standartlar çerçevesinde ifa edebilecek —- veya —— değil şirketin avukatlığını yapacak bir avukatın istihdam edilmesi meselesinin görüşülmesi,
7.Şirketler tarafından yapılan bağış, hayır ve hasenatın şirketin tüm pay sahiplerinin onayı dahilinde yapılması hususunun, —- uygun olacağından bu hususun çoğunluğun keyfiyetine bırakılmaksızın azınlığın da onayına sunulması hususunun görüşülmesi ve takdir edeceğiniz üzere Müvekkillerin de mali durumlarını etkileyen bağışların nereye ve ne şekilde yapılacağını bilmesi gerektiği ve yapılan bağışlarda mevcutta çoğunluğun tek irade olmasının önüne geçilmesi adına azlık ve çoğunluğun bir irade ile—– bağışların yapılabilecek olmasına yönelik karar alınması, aksi halde pay sahiplerinin sermaye miktarını aşan bağış, hayır ve hasenatların oybirliği ile yapılabilecek olmasına yönelik karar alınması,”
‘na yönelik hususların çoğunluk hissedarlarının talebi ile ertelenen ve henüz ilan edilmeyen tarihte yapılacak olan —- ——kurul toplantısı gündemine —- istinaden gündem maddeleri olarak eklenmesine karar verilmesini talep talep ettiklerini, yedi gün içinde gündeme madde ekleme taleplerine olumlu herhangi bir cevap alamayan müvekkili pay sahiplerinin toplantıya çağrılması için —- uyarınca kayyım atamasını talep talep ettiklerini belirterek her türlü dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile dilekçelerinin gövdesinde yer alan — maddesinin davalı şirketin icra edilecek —–kurul toplantısı gündemine eklenmesine,—— maddesi uyarınca gündemin düzenlenmesi ve mevzuata uygun çağrı yapılması için kayyım atanmasına, yargılama giderleri, toplantıya ilişkin her türlü gider, gündeme madde ekletilmesiyle ilgili her türlü masraf ve ücreti vekaletin ileride yönetim kurulu üyelerine rücu edilmek üzere karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —– bir şirketler topluluğunu oluşturduğunu, —–doğrudan veya dolaylı olarak toplam —-doğrudan veya dolaylı olarak toplam —- bulunduğunu, —- sahiplerinden — olduğunu, müvekkili şirketin —- tarihinde tüm pay sahiplerine usulüne uygun şekilde davet mektubu gönderildiğini, davacıların çağrı ilanının yayımlandığı tarihe kadar —–madde ilave edilmesi talebinde bulunmadığını,—–raporu, —-lişkin finansal tablolar ve kâr dağıtım teklif metni,—-bulundurulmaya başlanmış ve davacılar tarafından —- tarihinde teslim alındığını, davacılar tarafından—– ihtarnamede, bazı hususlarda müvekkil şirketten bilgi talep edilmiş ancak gündeme madde ilave edilmesi talebinde bulunulmadığını, toplantı odasında, —- görevlendirilen bakanlık temsilcisi —– gözetiminde davacılar dahil tüm pay sahiplerinin, asaleten veya vekaleten tamamının temsil edilmesi suretiyle %100 nisapla toplandığını, toplantı açılmadan söz alan —– davacılar tarafından ——- vermek üzere gerekli hazırlıkları yapmaya başladıklarını, ancak ilgili soruların pay sahipleri tarafından yapılacak değerlendirmeleri etkileyebilecek detayda olmasından dolayı çalışmaların tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, —— uyarınca toplantının bir ay sonraya bırakılmasının oylamaya sunulması talebinde bulunması ve davacılardan ——-tarihleri arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere ——kurul toplantısının ertelenmesi bizim için uygundur.” beyanında bulunulması üzerine yapılan oylama neticesinde; ——- arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere ertelenmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, davacılarca toplantı tarihinin —- tarihi olarak belirlendiğini iddia edilmiş ise de, ertelenen toplantının —-arasında yönetim kurulunca belirlenecek bir tarihte yapılmasını isteyen taraf davacılardan —- gereği alınan erteleme kararı doğrultusunda toplantı tarihi —- belirlendiğini, davacılarca müvekkili şirketin yönetim şekline yönelik birçok beyanda bulunmakla birlikte, aynı yönetim kurulunu tarafından —– kurulunda bizzat kendilerinin de ibra etmiş ve aynı ——kurulda aynı kişileri yönetim kurulu üyesi olarak seçtiklerini, davacıların müvekkili şirketin yönetim şekline itirazlarının, aslında yönetim kurulu ile aralarındaki kişisel husumetten kaynaklandığını ve dava dosyasına konu taleplerinin de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu açıkça göründüğünü, erteleme üzerine yapılan ——kurul toplantısının, ilk toplantının devamı niteliğinde olduğundan davacıların aksi yöndeki iddiaları hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, —- gündemine madde eklenmesi taleplerinin reddinin gerektiğini, —— kabul gördüğü üzere; erteleme üzerine yapılan ——kurul toplantısı, önceki toplantının devamı niteliğinde olduğundan ilk toplantının gündeminde olmayan hususların ikinci toplantı gündemine eklenmesine ilişkin talepler ancak ——kurulca karara bağlanabileceğini, —– göre erteleme talebinde bulunması halinde toplantı değil, sadece —— bir ay sonraya bırakılabileceğini, ——kurulun aynı gündemle ileriki bir tarihe ertelenmesi iradesinin ——kurulca ortaya konulduğunu, erteleme üzerine yapılan toplantının önceki toplantının devamı sayılabilmesi için ertelemenin herhangi bir nedenle yapılması yeterli olmakla birlikte “gündemin değiştirilmemesi” temel şart olduğunu, azınlığın ilk toplantıya ilişkin çağrı ilanından sonra gündeme madde ilave edilmesi talebinde bulunması halinde bu gündem ancak ——- yapılarak görüşülebileceğini, gündemin değiştirilmesinin ancak gündemin yeniden oluşturulacağı yeni bir toplantı halinde söz konusu olabileceğini, ——kurulun aldığı erteleme kararı ile yapılacak toplantıda da aynı şekilde gündeme bağlılık ilkesinin geçerli olduğu ve yönetim kurulunun yetkisinin; ——kurulun, gündemde herhangi bir değişiklik veya ekleme yapılmaksızın ikinci toplantıya çağırılması ile sınırlı olduğunun açık olduğunu, davacıların, müvekkil şirkete —— tarihinde gönderdikleri—– toplantının gündemine herhangi bir konuda madde eklenmesi talebinde bulunmadıklarını, bunun yerine bir kısım konularda bilgi talep ettiklerini, ——kurulun da bu sorulara daha sağlıklı yanıt verebilmek üzere ——kurul kararı ile davacıların talep ettiği süreye uygun olarak ertelendiğini, müvekkil şirket tarafından, bilgi talep edilen konularda gerekli çalışma yapıldığını, tüm soruların —–cevabi ihbarnamesi ile cevaplandırıldığını, ——Pay sahiplerinin tamamının hazır bulunması halinde, gündeme oybirliği ile konu ilave edilebilir.” hükmüne göre —— madde ilave edilmesinin —–kurulun yetkisinde olduğunu, davacıların gündeme madde eklenmesini talep ettikleri hususların bir kısmının zaten —–kurul gündeminde görüşülecek konulardan olup geri kalan kısmı ise ——kurulun yetkisi dahilinde olmadığından—– görüşülebilecek konulardan olmadığını, davacıların gündeme madde eklenmesini talep ettikleri konularda, herhangi bir hukuki menfaatleri olmadığı gibi usul ve yasaya aykırı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacıların, gündeme eklenmesini talep ettikleri tüm maddelerde adeta ——kurul yerine geçerek, —-kurulda yapılacak oylamanın neticesinin de belirlenmesini talep ettiklerini, davacıların söz konusu taleplerinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri —– yılında alınan yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağından muafiyet kararının kaldırılması” hususundaki maddeye ilişkin hukuki menfaatlerinin bulunmadığını,—– günden bugüne kadar gayri faal bir şirket olup herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacıların—- karşı açtıkları ve —-görülen davada mahkemece verilen ——- hususunun gündeme eklenmesi talebine ilişkin —— rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkil şirketi zarara uğrattıkları varsayımına dayandığı halde davacılar bu iddialarını ispat için işbu dosyaya hiçbir delil sunmadıklarını, müvekkil şirket ——— geçersizliğinin kabul edilmesi ile müvekkilin gerçekten alacaklı olduğu bedelin kendisine ödenmesi” hususundaki maddeye ilişkin olarak yönetim kurulundan herhangi bir talepte bulunulmaması sebebiyle hukuki menfaatlerinin bulunmadığını,—– aleyhinde sorumluluk davası açılması ve yine güveni kötüye kullanma dahil ilgili suç maddelerinden cumhuriyet savcılığına suç ihbarında bulunulması” hususundaki maddeye ilişkin olarak iddialarına dayanak somut delil sunulamadığı gibi —– tutanağında da görüleceği üzere adı geçen —- davacıların olumlu oyu ile seçildiğini, ——- hususlarının görüşüleceğinin sabit olduğunu, davacıların iddialarının kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların söz konusu hususlar görüşülmeksizin bir yönetim kurulu üyesi aleyhinde sorumluluk davası açılması hususunu gündeme ekletmek istemeleri, ilgili yönetim kurulu üyesinin peşinen görevini yerine getirmediği varsayımına dayandığını, davacıların—- yasal şartları oluşmuşsa —–kurul kararı olmaksızın sorumluluk davası açabilecekleri gibi savcılığa suç duyurusunda bulunmalarına da bir engel bulunmadığını, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri —–yer bulan ‘belirli pay gruplarına, özellik ve nitelikleriyle belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı’ çerçevesinde Müvekkiller —– hususundaki maddeye ilişkin olarak davacılar, gündemde olan söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında, varsa belirli kişi veya kişilerin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi teklifinde bulunabilecekleri ve bu teklifin oylamaya sunulmasını talep ederek teklif ve taleplerini tutanağa geçirebileceklerini, bu hususta gündeme madde eklenmesinin talep edilmesine gerek olmadığından davacıların bu talepleri bakımından da hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, özellikle isim verilerek ve ismi geçen kişilerin müvekkil şirket yönetim kuruluna seçilmesi yönünde gündeme madde eklenmesinin talep edilmesinin —– yerine geçerek karar vermesinin talep edilmesi niteliğinde olduğunu, “karın kullanılma ve değerlendirilme usulleri ile etkinlik ve üretkenlik yönleri ve şirketin etkisiz sermaye yönetim modelinin tartışmaya açılması” hususundaki —— maddeye ilişkin olarak söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri husustaki görüş ve değerlendirmelerini paylaşarak tartışmaya açabileceklerinin açık olduğunu, karar alınmasını değil tartışılmasını istedikleri bu hususta gündeme madde eklenmesinin talep edilmesine gerek olmadığından davacıların bu talepleri bakımından da hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, “şirket vekilliği görevlerine son verilerek, —— veya yönetim kurulu başkanının değil şirketin avukatlığını yapacak bir avukatın istihdam edilmesi” hususundaki—- numaralı maddeye ilişkin olarak ——olup şirket avukatı istihdam edilmesi, —– atanan imza yetkililerinin yetkisi dahilinde olup şirket avukatları bu kişilerin talimatı altında görev yapmakla yükümlü olduğunu, söz konusu talebin muhatabı da —- olduğundan davacıların bu hususta ——kurul gündemine madde eklenmesini talep etmeleri —— aykırı olduğu gibi hukuki menfaatleri de bulunmadığını, davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri “azlık ve çoğunluğun bir irade ile (oy birliği ile) bağışların yapılabilecek olmasına yönelik karar alınması, aksi halde pay sahiplerinin sermaye miktarını aşan bağış, hayır ve hasenatların oybirliği ile yapılabilecek olmasına yönelik karar alınması” hususundaki—— müvekkil şirketin esas sözleşmesinde bağış, hayır ve hasenatların oybirliği ile yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunduğunu, bağış, hayır ve hasenatların yapılması —– dahilinde olduğunu,—- tarafından yapılan bağışlar hakkında, her yıl—— tarafından hazırlanan ve pay sahiplerinin incelemesine sunulan faaliyet raporu ile tüm pay sahiplerine ayrıntılı olarak bilgi verilmekte ve bu suretle azınlık pay sahiplerinin denetimine imkan tanındığını, azınlık pay sahibi statüsündeki davacıların, ——kurul sürecinde —— bağış, hayır ve hasenatlar hakkında bilgi alıp şirketin zararına olduğunu düşündükleri bağışlar hakkında —–kurul toplantısında muhalif olabileceğini, yasal şartları oluşmuşsa —- atanmasını talep edebileceğini, şirketin zarara uğradığını düşünüyorlarsa—– aleyhine sorumluluk davası açabileceğini, davacıların, müvekkil şirket tarafından yapılan bağış, hayır ve hasenatların şirketin zararına sonuç doğurduğuna ilişkin hiçbir delil ve emare sunmadıklarını, müvekkili şirketin sermayesinden fazla bir tutarda bağış yapıldığını iddia etse de, müvekkil şirketin sermayesi—- faaliyet raporunda bilgi verildiği üzere müvekkil şirket tarafından ——-yılında hiçbir bağış yapılmadığını, davacıların esas sözleşme değişikliği sonucunu doğurabilecek şekilde “bağışların tüm pay sahiplerinin oybirliği ile yapılması” hususunun gündeme madde olarak eklenmesini talep etmesi TTK, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacılar tarafından—– sayılı ihtarnamesi ile sorulan sorulara cevap verilmek üzere gerekli çalışmaların tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyulmuş ve bunun üzerine —— uyarınca toplantının bir ay sonraya bırakılmasının oylamaya sunulmasını talep etmiştir. Ardından söz alan davacılardan——gelen bir tutarda bedelin pay sahiplerine kar payına mahsuben dağıtılması ve —- yılına ilişkin transfer fiyatlaması raporları,—– vergisi beyannamesi ve eki olan mali tabloların, ihtar olunan bilgi ve belge talepleri ile birlikte ticari sır kapsamının kötüye kullanılmaması suretiyle verilmesi kaydıyla —–kurul toplantısının—— kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere —-kurul toplantısının ertelenmesi bizim için uygundur.” şeklinde beyanda bulunduğunu, Bunun üzerine, yapılan oylama neticesinde —–arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere ertelenmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, davacıların en geç—- tarihinde yapılması yönünde açık bir irade beyanında bulunduklarını, müvekkil şirket —— tarihine kadar yapılması için çağrıda bulunmak zorunda olduğunu, ertelenen —-kurulun davacılar tarafından da uygun görülen —— tarihinde yapılması için gerekli çağrı işlemlerini usulüne uygun olarak ve süresinde yaptığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin dinlenilmeksizin verildiğinden itiraz ettiklerini ve kaldırılmasını istediklerini, davacı dilekçesinin——- bölümü incelendiğinde; davacıların müvekkil şirketin icra edilecek —kurul toplantısı gündemine madde ilave edilmesi talebinde bulunduğu, —–kurulun yapılacağı tarihe kadar Mahkemece hüküm verilmemesi halinde —-kurulun söz konusu gündemle olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep etmediklerini, —– toplanacağından, azınlık pay sahibinin talebi üzerine Mahkemece —-kurulun gündemine madde ilave edilmesine karar verilebileceğini, halihazırda çağrılmış olan —–kurul toplantısında, Mahkemenin gündeme ilave edilmesine karar verebileceği maddelerinde görüşülebileceğini, mahkemenin —–kurulun yapılacağı tarihten sonra hüküm vermesi halinde, davacıların talep ettikleri gündemle ——— toplantıya çağrılması yönünde bir talebi de olmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddinin gerekeceğini, —–kurul kapsamında yönetim kurulu ve denetçinin seçimi hususlarının yanı sıra kar dağıtım hususunun da görüşüleceği dikkate alındığında, —–kurulun ihtiyati tedbir kararı ile ertelenmesi, müvekkil şirketin yanı sıra dava dışı pay sahiplerinin de zararına yol açabileceğini, bu bakımdan Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddedilmesi halinde davacılar aleyhine uygun görülecek bir teminata hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, söz konusu teminatın —— tarihinden önce gösterilmemesi halinde Mahkemece ihtiyati tedbirin bu sebeple de kaldırılması gerekeceğini, davanın —-tarihine kadar usul ve esastan karara bağlanmasını, aksi halde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden HMK’nın 394/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep ettiklerini,——- Mahkemenizce madde ilave edilmesine karar verilmesi halinde, ——-kurulun yeniden çağrılmasına gerek olmadığından kayyım atanmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, Mahkemece verilecek karardan çağrı yapılmasına gerek olmaksızın haberdar olacakları ve ——-kurul gündeminde kar dağıtımı hususunun da görüşüleceği dikkate alındığında; yeniden çağrıda bulunulması amacıyla toplantının ileriki bir tarihe ertelenmesinde davacılar dahil hiçbir pay sahibinin hukuki menfaatinin bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmayarak —— tarihinden sonra karar verilmesi ve gündeme madde ilave edilmesine hüküm kurulması halinde dahi,—— toplanmasına karar verilmiş olan ——-kurulun Mahkemece hükmedilen gündem maddeleri ilave edilerek çağrılmasından yine—— davacıların kayyım atanması talep etmelerinde hukuki menfaatleri bulunmadığını belirterek fazlaya ve saire ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile usul ve yasaya aykırı davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde kayyım talebinin reddine, Mahkemece—- esastan karara bağlanmaması halinde dava konusuz kalacağından —- tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına, aksi halde davacılar tarafından —-tarihine kadar teminat gösterilmesine, davacılar tarafından teminatın ——tarihine kadar gösterilmemesi halinde de ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 411 ve devamı maddelerinde düzenlenen anonim şirketin yapılacak olan ——kurul toplantısında gündeme madde eklenmesi ve bunun için kayyım tayin edilmesi taleplerine ilişkindir. TTK 411 maddesinde sermayenin en az —- halka açık şirketlerde —–oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek —- çağırmasını veya ——kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceği, gündeme madde konulması isteminin çağrı ilanının —– yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşması gerektiği, çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı, yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde ——kurulun engeç —- içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrıldığı, aksi halde çağrının istem sahipleri tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. —- ise pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin taleplerinin — tarafından reddedilmesi yahut isteme —– günü içinde olumlu cevap verilmemesi durumunda aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine ——kurulun toplantıya çağrılmasına, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verebileceği toplantıya gerek görülürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanacağı, zorunluluk olmadığı sürece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği, kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin —– getirtilmiş,—— mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, davacıların davalı şirketin ortağı oldukları ve kanunda aranan azlık oy oranına sahip oldukları bu itibarla istemde bulunabilecekleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delil ve belgelerin incelenmesinden davalı şirketin —- yapılmasına karar verildiği, bu tarihten önce davacılar tarafından davalı şirkete — ihtarname gönderilerek yapılacak olan —- ilişkin taleplerde bulunulduğu ve bilgi alma, inceleme hakkının kullanılmak istendiğinin bildirildiği görülmüştür. —tarihli tutanakta toplantı erteleme tutanağı başlığı ile toplantı açılmadan önce —-söz alarak davacılar tarafından gönderilen —– tarihli ihtarname ile sorulan sorular için gerekli cevapları vermek üzere gerekli hazırlıkları yapmaya başladıklarını, ilgili soruların pay sahipleri tarafından yapılacak değerlendirmeleri etkileyecek detayda olmasından dolayı daha sağlıklı bilgi vermek amacıyla çalışmaların tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyulduğunu beyan ettiği, toplantıya katılan— —- beyan doğrultusunda toplantının ——– sonraya bırakılmasının oylamaya sunulmasını talep ettiği, talebin oylamaya sunulduğu ve toplantının ertelenmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından —–tarihli ihtarnamesinin düzenlenerek yapılacak ——kurul toplantısına TTK 411/1 maddesi uyarınca yeni gündem maddelerinin eklenmesi yönünde talepte bulunulduğu, bu ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket ve diğer grup şirketleri adına —- tarafından davacılara gönderilen—– cevabi ihtarnameyle talebin reddedildiği görülmüştür.
———–düzenlenmektedir. Bu düzenlemeler uyarınca ——kurul toplantısının erteleneceği haller toplantı veya karar nisabının sağlanamaması, —–kurul kararı, finansal tabloların müzakeresine ilişkin istemler, güvenlik gerekçesi, elektronik —-kurul sisteminin sağlanamaması olarak belirlenmiştir. Somut olayda kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak çağrılan —–kurul gündeme geçilmeden önce ve —–kurul tarafından alınan karar doğrultusunda —- ertelenmiş ve mahkememizde dava açılmasından sonra ——-yapılacağı ilan edilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili tarafından mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine verilen cevap süresinin uzatılmasına ilişkin ara karardan sarfı nazar edilmesi ya da —- yapılacağı belirtilen toplantının yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkememizce — tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı şirketin —- tarihinde—— yılına ilişkin ikinci ——- karar verilinceye kadar icrasının durduurşymasına karar verilmiştir.
— uyarınca gündemin değiştirilmemesi kaydıyla nisabın yokluğu, azlığın talebi veya —- kararıyla yahut herhangi bir nedenle toplantının ertelenmesi halinde yapılacak toplantıların hukuken önceki toplantının devamı sayılacağı kabul edilmiş olup davalı yan iş bu madde hükmüne dayanarak yapılacak —- devamı niteliğinde olduğunu bu yüzden gündeme madde eklenmesi taleplerinin —–kurulda karara bağlanabileceğini belirterek davacıların talebini reddetmiştir. —– kullanılacak olan vekaletnamelerin unsurları ve geçerlilik süresine ilişkin olup—- vekaletnamelerin ait olduğu—– sürece hukuken bunun devamı sayılan toplantılar için geçerli olduğu, gündemin değiştirilmemesi kaydıyla nisabın yokluğu, azlığın talebi veya —–kurulun kararıyla yahut herhangi bir nedenle toplantının ertelenmesi halinde yapılacak toplantıların hukuken önceki toplantının devamı sayılacağı belirlenmiştir. Davalının iddiasının aksine maddeden de anlaşılacağı üzere sunulan vekaletname ertelenen toplantının gündeminin değiştirilmemesi halinde geçerliliğini koruyacak olup ertelenen toplantının gündeminin değiştirilmesi ve dolayısıyla gündeme yeni madde eklenmesi imkan mümkündür. —– kararlaştırılan —–kurul toplantısına ilişkin toplantı erteleme tutanağında toplantı açılmadan önce toplantının ertelenmesi hususunda görüşler beyan edilerek oylama yapılmış ve toplantı ertelenmiştir. Bu durumda başlayan herhangi bir toplantı olmadığından yapılacak olan ikinci —- tarihli toplantının devamı niteliğinde değil yeni bir toplantı niteliğindedir. Bu yüzden davacıların — talepleri mahkememizce yerinde görülmüş, davalı şirketin —– davacıların görüşülmesini talep ettiği maddelerin gündeme eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacıların gündeme eklenmesini talep ettiği maddelerin içeriğinin mahkememizce tartışılması mümkün olmayıp —–kurulda görüşülerek oylama sonucu karar verilmesi gereken hususlar olduğundan davalının gündeme eklenmesi talep edilen maddelere yönelik açıklamaları mahkememizce tartışma konusu yapılmamıştır. Davacıların dava dilekçesindeki bir diğer talebi ise —-uyarınca kayyım atanması talebine ilişkindir. Maddede mahkemenin toplantıya gerek görmesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atayacağı kabul edilmiştir. Davalı şirketin —–kurul toplantısı —–tarihinde yapılması belirlenmiş ise de, mahkememizce iş bu —–kurul toplantısı karar verilinceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden gündemi düzenlemek kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere atanması gerekli olduğundan davacıların kayyım atanması yönündeki talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Davalı şirketin —- yapılması için —–kurulu toplantıya çağrılmasına ve gündemin hazırlanması konusunda gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım olarak resen Mali Müşavir ———- atanmasına,
2-Kayyımın ——kurul gündemini, 6102 sayılı TTK.’nun 409, 411, 412 ve 413.maddelerine göre, davacıların ——-ihtarnamesiyle bildirdiği gündem maddeleri de eklenerek hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, ana sözleşmedeki çağrı usulleri ve TTK.414 vd. maddeleri de gözeterek ortakları toplantıya davet etmek, bu konuda gerekli ilanları yapmak, toplantı sırasında hazır bulunmak, toplantının yapılmasıyla ilgili olarak tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapabilmek, alınan toplantı kararlarını ve toplantı tutanağının ticaret siciline tescil ve ilanı için gerekli işlemleri yapmak konusunda yetkilendirilmesine,
3-Kayyım için takdir edilen—- ücretin ve ayrıca—— masraf avansının davacılar tarafından derhal mahkeme veznesine yatırılmasına, kayyım ücreti ve masraf avansı yatırıldığında kayyıma görevinin ve iş bu kararın tebliğine, masraf avansının kayyım tarafından yapılacak işlemlerde kullanılmasına,
4-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 177,75 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 339,15 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
8-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2022