Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/251 Esas

KARAR NO: 2023/776

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/04/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.04 2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili anılan kazada ——— ölümü sebebiyle anne – babası için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze gideri) ile ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ve yine ölenin kardeşleri için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ——– Turizm 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle;
Davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının maddi tazminat alacak kalemleri açısından cenaze ve defin giderleri olarak alacak kalemi belirttiğini, söz konusu giderlerin müteveffa defin işlemleri ve cenaze işlemleri gerçekleştirildiği için belirli ve belirlenebilir giderler olduğunu, söz konusu giderlerin belirsiz alacak davası niteliğinde açılamayacağını, bu alacak kalemleri yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kazanç durumunun hesaplanması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının olmamasıyla birlikte davalıların Belediye, Sigorta şirketi ve müvekkil firma şirketi olduğunu, belediye ve sigorta şirketlerinin tedbire sebebiyet verecek bir durumlarının olmadığını, müvekkilinin ise uzun süreli kiralama sözleşmeleri ile ——— sınırları içerisinde yer alan belediyelerin yüzlerce araç kiraladığını, söz konusu araçların tümünün devrinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı Unico Sigorta 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle;
Davacıların dilekçesinde birden fazla tazminat kalemine ilişkin istemli olduğunu, kim için hangi alacak kalemine istinaden ve hangi miktarda talebi olduğunun anlaşılamadığını,
Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.03.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ——– plakalı aracın müvekkil şirkete 03.09.2020-03.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— numaralı ——– Sigorta Poliçesi ve 07.09.2020-07.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, maddi tazminat için ——– Sigorta Poliçesi kapsamında vefat durumunda 50.000 TL sorumluluğu bulunduğunu, Kasko Poliçesi İMM kapsamında ise sorumluluğu ZMMS limitleri aşıldığı takdirde bulunduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumluluğunun ise ——— Sigorta Poliçesi kapsamında İMM teminat limitinin azami %25’e kadar söz konusu olduğunu, Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun olmadığını, Somut uyuşmazlıkta davacı kazadan sonra müvekkile usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını ve sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair Sağlık Raporu iletmediğini, işbu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, mahemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ——— Belediyesi 10/05/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle;
Dava konusu trafik kazasına neden olan aracın müvekkil kuruma ait olmadığını, söz konusu aracın sahibi ——— Şti adına olduğunu, ——–Şti.; “otobüs kiralama hizmet alımı ” işini ihale ile kazandığını, söz konusu ihale sözleşmesi ———- Şti. Müvekkil kurum arasında 30.12.2020 tarihinde imzalandığını, otobüs kiralama hizmet alımı işine ait teknik şartnamenin D. Genel esaslar kısmının D.40. Maddesinde ” kiralanacak araçların herhangi bir trafik kazasına karışması durumunda araçlarda meydana gelebilecek maddi hasarlar için ve üçüncü şahıslara karşı yüklenici firma sorumludur” hükmünün ihtiva edildiğini, Dolaysıyla anılan hüküm gereği yüklenici firma olan ——— Şti. Maddi ve manevi hasarlardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği olayda, belediye tarafından değil ——– Müdürlüğü Talebi doğrultusunda araç tahsisi istendiğini, bu nedenle davanın belediye yönünden reddi gerektiğini, davacıların dilekçesinde birden fazla tazminat kalemine ilişkin istemli olduğunu, kim için hangi alacak kalemine istinaden ve hangi miktarda talebi olduğunun anlaşılamadığını, davanın usulden reddini, ——— Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ——— dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesini özetle;
Davalı ——- Turizmin cevap dilekçesinde taraf sıfatı bulunmadığını, davalıların belirsiz alacak davası açılamayacağını, huzurdaki davada kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin gerçek dışı olduğunu beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,
davacı vekilinin bu beyanlara karşılık olarak davanın tedavi veya hastane gideri ile cenaze gideri talep edilmediğini, sadece müteveffanın annesi için 500,00, babası için 500,00 olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, dava dilekçesindeki hususun yeterince açık olduğunu, başkaca açıklanacak bir husus bulunmadığını, ayrıca destekten yoksun kalma talebinin belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülebileceğinin Yargıtay içtihadı ile kanıtlanabileceğini, dava konusu ——— plakalı aracın 3. Kişilere satışının veya devrinin önlenmesi maksadıyla araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama ücreti ve harç ve masrafların davalılara tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hükme esas alınan ve Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı sürücünün tek taraflı olarak bariyerlere çarpması sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigorta şirketi yargılama sırasında ödeme yapmış olmakla yapılan ödemeler hesaplamada dikkate alınmış ve hesaplamada tenzil yapılmıştır. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacı anne ve baba lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafın talep ettiği koltuk sigortası——- sigortası olup 50.000 TL teminatın murisin mirasçısı anne babasının eşit olarak talep etme hakları bulunmaktadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Davalı şirketin araç maliki olduğu, aracın sporcuların götürülmesi bakımından belediye tarafından temin edildiği anlaşılmakla davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk söz konusu olmaktadır. Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte——— Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Ölen şahıs muris ölüm tarihinde ——– yaşındadır. Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek anne,baba ve kardeşler lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Muris davalı sürücünün arkasındaki ikinci koltukta oturduğu, kazanın meydana geliş şekli, murisin otopsi raporu ve belirtilen tüm hususların kapsamlı olarak değerlendirilmesi sonucu kaza sırasında otobüsün camlarının patlaması sonucu kafa kısmından ağır yaralandığı murise atfedilecek müterafik kusur olmadığı bu yönüyle indirim yapılmamıştır. Davalılar açısından (sigorta hariç) kaza tarihinden itibaren yasal faiz sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat için teminatı bulunmakla teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
A- Davacı anne ——— yönünden 282.804,68 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı Erhan’dan olay tarihi 05.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ——- şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 233.138,01 TL ile SINIRLI OLMASINA

B- Davacı baba ——– yönünden 172.976,86 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ——– olay tarihi 05.03.2021 tarihinden itibaren, davalı ——- şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 152.643,53 TL ile SINIRLI OLMASINA
C- Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
2-Davanın MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
Davacı Anne ——– yönünden 75.000,00 TL
Davacı baba ——– yönünden 75.000,00 TL
Davacı ——–yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihi 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı dava tarihi olmak üzere )
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.881,95 TL harcın tamamlama harcı 8.621,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 48.211,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.708,99 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 33.968,98 TL ile -davalı ———- Başkanlığı ile davalı ——— Şirketi ‘nin sorumluluğu 13.357,17 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ——– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.360,00 TL’nin, davacılar davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı bulunan 909,14 TL ‘sinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 818,97 TL ile -davalı ——— Başkanlığı ile davalı ——— Şirketi ‘nin sorumluluğu 322,03 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 450,86 ‘sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 938,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.018,70 TL yargılama masrafının, davacılar davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.118,29 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.881,95 TL ile tamamlama harcı 8.621,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 12.621,24 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.978,22 TL ile -davalı ——- Başkanlığı ile davalı ——-Şirketi ‘nin sorumluluğu 3.137,17 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 900,40 TL yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı anne ——–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 44.420,70 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 36.970,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ——- şirketi ile davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ——- verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı baba ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 27.676,30 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 24.422,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ——- şirketi ile davalı ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ——— verilmesine,
8-Davacı anne ——– tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalı ——– şirketi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı anne ———-alınarak davalı——– şirketine verilmesine,
9-Davacı baba ——–tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalı ——– şirketi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı baba ——— alınarak davalı ——- şirketine verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı Anne ——-yönünden 17.900,00 TL, davacı baba ——– yönünden 17.900,00 TL, davacı ——— yönünden 17.900,00 TL, davacı ——— yönünden 17.900,00 TL, davacı ——— yönünden 17.900,00 TL, davacı ——- yönünden 17.900,00 TL, davacı ——– yönünden 17.900,00 TL olmak üzere toplam 125.300‬,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
11-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——– Şirketi, ——- Başkanlığı ve ——– Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——— Şirketi, ——– Başkanlığı ve ——– Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——– alınarak bu davalılara verilmesine,
13-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——— Şirketi,——— Başkanlığı ve ——— Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——- alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——— Şirketi, ——— Başkanlığı ve ——- Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——–alınarak bu davalılara verilmesine,
15-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——– Şirketi, ——– Başkanlığı ve ——– Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak bu davalılara verilmesine,
16-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ——— Şirketi, ———- Başkanlığı ve ——— Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——– alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ———- Şirketi, ———- Başkanlığı ve ——— Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———- alınarak bu davalılara verilmesine,
18-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/12/2023