Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya elektrik sattığını, davalının 10.763.90 TL.lik bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında ——Esas sayılı dosyası kapsamında Örnek No:—— ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, —–Arabuluculuk Bürosu’nun—— Büro Dosya No. ve——-Arabuluculuk No.lu dosyası kapsamında yürütülen arabuluculuk faaliyeti sonucunda tarafların arasına anlaşma sağlanmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, davacının alacağı tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek davalının—– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Bu nedenle alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
——- esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiştir.Davalı ile imzalanan elektrik kullanım sözleşmesi ve ödenmeyen faturalar celp edilmiş ve incelenmiştir.——–yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
——– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin tüm tescil bilgileri celbedilmiştir.Bilirkişi heyetinin 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında 01.04.2014 tarihinde düzenlenmiş sözleşmenin —–tarafından imzalandığı, sözleşme imza tarihinde şirketi ——- temsile yetkili olduğu, davaya konu düzenlenmiş faturalar bedellerinin, —— yönetmeliklerine göre hesaplandığında faturaların bedellerine ait toplamların 10.763.91.-TL olması gerektiği ve düzenlenmiş faturalarla bu bedellerin uyumlu olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında 02.10.2020 icra takip tarihi itibariyle takdirin mahkemede olmak üzere davalıdan 10.763.90 TL tutarında alacağı bulunduğunun görüldüğü, davacının icra inkâr tazminatı istemi ve icra takibinden sonra faiz talebinin mahkemenin takdirinde bir husus olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp ve tetkik edilen——- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya Mahkememizce mali müşavir ve elektrik bilirkişilerine tevdii edilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 22/12/2022 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya KDV dahil 24.573,94 TL miktarlı fatura düzenlediği, 13.810,04 TL tahsilat yapıldığı ve takip tarihi itibariyle 10.763,90 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 01/04/2014 tarihli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, fatura bedellerinin ——- yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiği ve davalıdan 10.763,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan ispat edilen alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan fatura alacağı olarak 10.763,90 TL alacaklı olduğu gözetilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —– İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarı 10.763,90 TL’nin %20’si olan 2.152,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 735,28 TL harçtan 130,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 605,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 130,01 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.742,21 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.