Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/238
KARAR NO: 2022/429
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—– tarafından yapılan direk dikimi sırasında, ekte yer alan hasar evraklarından da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket —- ——-dava dilekçelerinin ekinde sunmuşlardır. Hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapılmış olup, müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, —- tanık olarak dinlenmelerini talep etmişlerdir. Müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam —-zarara uğratıldığını, Uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkil şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında—- arabuluculuk dosyası üzerinden — tarihli anlasmamaya dayalı tutanak düzenlendiğini, Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, ——tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan — tarihinden itibaren başlayan —-kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen ilgi sayılı dava ile; —– günü müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan direk dikimi sırasında, davacıya ait güzergaha ve bakır kabloya hasar verildiği iddia olunarak, davacı tarafından hesaplanan tutarın tahsiline karar verilmesi talep edilmekte olduğunu, — sürecinde hasar iddiasına yönelik araştırma faaliyeti sonuçlanmamış olduğundan arabuluculuk kapsamında talebin karşılanması mümkün olmadığını, Hasar iddiasına yönelik araştırma, eldeki davanın ikamesinden sonra sonuçlandırılmış olmakla, davacı tarafın davaya konu bedel talebi tarafımızdan kabul edilmekte olduğunu, davaya konu bedel müvekkil davalı şirket tarafından davacıya ödenecek olduğunu, ——–davacı vekalet ücretinin, tarifedeki bedelin yarısı miktarınca tayinine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER :
-Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul beyanı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı vekilinin—–tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, yine mahkememizin—- celsesinde davalı vekilinin davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, HMK Maddesi kapsamında davaya konu bedeli kabul beyanında bulunduğu, vekaletnamede kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, talep sonucunun davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin HMK 308. Maddesi kapsamında davaya konu bedeli kabul beyanında bulunduğu, vekaletnamede kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; Talep sonucunun davalı tarafından KABUL edilmesi nedeniyle davanın KABULÜNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın alınması gerekli olan 121,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında ——tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 19,50 TL olmak üzere toplam 180,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. Maddesi uyarınca 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022