Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/212 Esas
KARAR NO : 2022/702
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta —— plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi —————— günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili — adına kayıtlı ———– aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada———- %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı———tarafından—– tanzim edildiğini, dolayısıyla —- raporu baz alarak müvekkiline — ödemede bulunulduğun, ancak düzenlenen —— olduğunu, müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan —- şirketinin ödeme yaptığı—-olduğunu, hazırlanan eksper raporunun —- olduğunu, yapılan bu ödemenin hakkaniyetten uzak olduğunu gören müvekkilin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan —atadığını ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığını, müvekkilin — hasar tespit edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine —-talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek —- ile birlikte davalı —- alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen —- ücretin yargılama giderinden sayılarak —üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlık ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan—-.—- numaralı ———– sigortalandığını, müvekkili ————– sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ——sayılı dosyalarının iş bu davanın tarafları, dava sebepleri olan kaza ve her iki davanın da taleplerinin aynı olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kesin hüküm itirazının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, —— —— tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, hasar ve değer kaybına ilişkin —- tarafından verilen kararların kesin hüküm teşkil edip etmediği, davacının davalıdan hasar ve değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—– kaza tarihi itibariyle—- celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davalı — şirketinden —- dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
————-aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
———–dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı —-araç sürücüsü——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu——-sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğunu, söz konusu ——– kaza ihbar nolu —— kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin—— —— sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; —– plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, ———– plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görüldüğünü, —- kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, hasar yönünden; ———– tarihinde meydana gelen olaya ————— tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu —— toplam hasar tutarının —– kullanılarak —- göre onarılması durumunda—- olabileceğini, davalı ——– isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; ——- olabileceğini, dosya kapsamına göre——- ödendiğinin” belirtildiğini, mahkemece davalı —– tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının —- olduğunu, dosya kapsamında——-davacı adına düzenlendiği ———– bulunduğunu, değer kaybı yönünden; — tarihinde meydana gelen olaya—- tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu—– oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının——- dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;———- ödeme yaptığı beyanı ve dosya kapsamında da ——- ödeme dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkemece beyan edilen 2.580,77 -TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının ——- bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini davasıdır.
———- başvuru nolu dosyasının incelenmesinde başvuranın iş bu dosyanın davacısı, karşı tarafın iş bu dosyanın davalısı olan sigorta şirketi —- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin talep edildiği, ödenen hasardan fazla hasar olduğunun ispat edilememesi nedeniyle talebin kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
—- başvuru nolu dosyasının incelenmesinde başvuranın iş bu dosyanın davacısı, karşı tarafın iş bu dosyanın davalısı olan—- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının talep edildiği,——- bedelinin ödenmesi nedeniyle konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş kararın, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil edeceği, gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından — kendiliğinden gözetileceği, somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce davalı —- başvurulduğu, davalı —- şirketince ödeme yapılmaması üzerine—— başvurulduğu, başvurunun———-sayılı kararla karar verilmesine yer olmadığı kararı ve hasar bedeli yönünden ise ——- karar sayılı kararla talebin reddine karar verildiği, kararların kesin nitelikte olduğu, ——tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Kesin Hüküm nedeniyle Usulden Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.