Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/204 Esas

KARAR NO: 2023/771

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/03/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ——– Tüneli’nden kendisine ait olan ——— plakalı araç ile 4 kez ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 332,00-TL tutarında borçlandığını, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edildiğini ancak yine de davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalı aleyhine ——– E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklanma olduğunu, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki hukukî ilişkinin davalının müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden geçmesi ve geçiş ücretini eksiksiz ödemesinden ibaret olduğunu, davalının, müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde belli bir ücret karşılığında arz edilen ——– Tüneli geçiş hizmetinden bedeli ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de hiçbir teşebbüste bulunmadığını esasen bizzat ikrar etmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: –
——- Müdürlüğü’ne, ——- Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir
.——– davaya konu araçların tescil bilgileri celbedilmiştir.
——– esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına celbedilmiştir. Bilirkişinin 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulu, belgelerin ve araçların fotoğraflarının dikkate alınması sureti ile yapmış olduğu incelemeler neticesinde, ——— Tünelinden, muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen,
——- plâkasını taşıyan ——— marka otomobilin, davalıya ait olan, yukarıda fotoğrafları bulunan ,
——– model, ——– marka ve tip otomobil olmadığı, ihlalli geçiş yapan aracın, üzerinde aynı –
——- numara yazılı plâkayı taşıyan ,aynı renk, marka ve tip başka bir araç olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı tarafından işletilen ——– Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.67 vd. maddelerine dayanmaktadır.Celp ve tetkik edilen ——– Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 332,00 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.——— yazılan müzekkere cevabında; ——— plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davalının geçiş yapan aracın kendisine ait olan araç olmadığı ve bu nedenle ——— C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu iddiası üzerine savcılık dosyasının bir sureti celbedilmiş ve mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin işlettiği ——– Tünelinden davalıya ait gözüken ——– plakalı aracın 4 kez geçiş yaptığı ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, ancak mahkememizce alınan makine mühendisi ——— tarafından hazırlanan 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının işlettiği tünelden geçen araç ile davalının maliki olduğu aracın aynı araç olmadığının tespit edildiği, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın devam ettiği, davacının aracına benzer farklı bir araca aynı plakanın takılarak geçiş yapıldığı anlaşılmış olup davacının aracının söz konusu ihlalli geçişi yapmadığı sabit olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın REDDİNE-
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen kesin karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 30/11/2023