Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın iş sözleşmesinde —-etmeme yaasğına ilişkin hükümleri ihlal ettiğini, davalının 26/09/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiği —tarihine kadar müvekkilin iş yerinde çalıştığını,— tarafından kurulduğunu, kurulan şirketin müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkil şirket ile aynı şi kolu alanında faaliyet gösteren müvekkil şirketin eski ——- başladığını, rekabet yasağı iş sözleşmesi kurulurken kararlaştırılabileceği gibi iş sözleşmesi kurulduktan sonra ve devam ederken de kararlaştırılabildiğini, karşı taraf rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini bu aykırılığın yaptırımlarının muhatabı olmadığını, taraflar arasında akdetmiş oldukları sözleşmeninihlalinin bir soncu olarak müvekkillerinin zararlarının giderilmesi ve ihlale birson verilmesi gerektiğinden, yaşanan süreç ve davalının müvekkil şirketin eski genel müdürünün tekbaşına yönetim kurulu üyesi olduğu —-çalışanı olması durumunu açıkça ispatladığını, mahkemece resen dikkate alıncak sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminata, 55.000,00 TL cezai şarta, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı olarakrekabet yasağının ihlal edildiğini,buna dayanarak muhalefetin meni ile rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart talep ettiğini, davacının davasının dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın görev ve yetki yönünden de hukuka aykırı olduğunu, davaya bakmakta —Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin görevli olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu –tarihli dilekçesi ile açılan davadan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu —tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, — kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 11/10/2022 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Usulüne uygun feragat nedeni ile davanın reddine ,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile fazla alınan 21,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının ve teminatının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.