Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/177
KARAR NO : 2023/284
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalılardan—— arasında yapılan sözlü mutabakat ile müvekkil şirkete ait ——plakalı —– marka aracın—— devri ve buna karşılık—–ait —–model —— marka aracın Müvekkil Şirkete devri hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, tarafların, sözkonusu anlaşma çerçevesinde sadece birbirlerine araç devri/takas yapacak olup, başkaca bir ödeme yapmayacaklarını, devir-takas yapılacak araçların noter araç satış sözleşmelerinde gösterilecek zorunlu satış bedellerinin de 150.000 TL olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan mutabakat gereği, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 29.08.2019 tarihinde 3.000 TL ödeme yapıldığını, —–.Noterliği’nin 02.09.2019 tarihli ——- yevmiyeli ve 147.000 TL bedelli araç satış sözleşmesi gereği de müvekkili şirkete ait ——- plakalı aracın davalı şirket adına diğer davalı —— resmi olarak devir ve tesliminin yapıldığını, davalı şirketin tek yetkilisi—- ile davalı——- arasında akrabalık bağı olduğundan davalı —– iyiniyetli 3. şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı şahsın davalı şirket adına yaptığı devir ve teslim işleminden sorumlu olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu ve müvekkili şirkete ait aracı devir-teslim alırken bir bedel ödemediklerini, aracın iadesine ilişkin kendilerine keşide edilen ihtarnameye verdikleri cevap ve aynı vekil ile verdikleri itiraz dilekçeleri ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin 02.09.2019 tarihinde kendisine ait aracı davalılara teslim etmesine (ki akabinde bu araç hemen 3. şahıslara devredildiğini ) rağmen davalı şirketin edimini aynı gün yerine getirmesini beklenirken davalı şirketin müvekkili şirkete devir-teslim edeceği ——-marka araç ile ilgili proforma fatura düzenleyerek müvekkili şirkete verdiğini, aracın muayeneden geçmesini müteakip müvekkili şirkete devredileceğinin belirtildiğini, bu şekilde devre ilişkin müvekkili şirkette bir güven duygusu yarattığını ancak geçen süre içinde müvekkili şirkete devredilecek aracın devir ve teslim edilmediği gibi davalı şirketin 07.09.2019 tarihli e-mail ile müvekkili şirketten 42.480 TL ilave ödeme talep ettiğini , müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak yapılan talebi kabul etmediği gibi bu talep ile taraflar arasındaki mutabakatın ortadan kalktığını belirterek —— Noterliğinden keşide ettiği 09.09.2019 tarih ve——yevmiyeli ihtar ile “…davalılara devir ettiği —– plakalı aracın aynen teslimi veya araç bedeli olan 150.000-TL nin 1 gün içinde ödenmesini…” talep ettiğini , ihtarnamenin davalı taraflara tebliğ edildiğini ancak ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini, davalı tarafların ——. Noterliğinden keşide ettikleri 13.09.2019 tarih ve —— yevmiyeli ihtarlar ile devir aldıkları araç ile ilgili bir bedel ödemediklerini, müvekkili şirkete teslim edilecek araç bedelinin ödendiğini kabul ile ek ödeme yapılması halinde kendi araçlarını müvekkili şirkete teslim edeceklerini beyan ettiklerini, davalıların keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkili şirkete —— plakalı aracı iade etmemeleri ve araç bedelini de ödememeleri nedeniyle haklarında TBK 89. maddesine uygun olarak para borçlarının alacaklının adresinde ödenmesine ilişkin yasal hüküm gereğince müvekkili şirketin merkez adresinin bağlı olduğu—– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, itirazın iptali talebi ile —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- Karar sayılı dosyasından açılan dava sonunda takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini akabinde —— İcra Müdürlüğü dosyasının——-Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve —–İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emirlerine davalı tarafların itirazları sonunda takibin durduğunu beyan ederek borçluların ——Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, borçlular ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden 154.948,97 TL üzerinden yapılan ve ilk takip tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte takibin borçlular hakkında müştereken ve müteselsilen devamına, borçluların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ancak kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmüştür.—— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 150.000 TL asıl alacak, 4.948,97 TL işlemiş faiz üzerinden takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından 12.01.2022 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensip zaptı ile —— Noterliği’ne müzekkere yazılarak 02/09/2019 tarih ve —— yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin , —– Noterliği’ne müzekkere yazılarak 09/09/2019 tarih ve——yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin, ——. Noterliği’ne müzekkere yazılarak 13/09/2019 tarih ve——-yevmiye numaralı ihtarnamelerinin aslını veya onaylı suretinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu araçların devir ve takas tarihi itibari ile fiyatlarının tespiti ile davalı şirket tarafından ——- aracın iç dizaynı yapılarak servis aracına çevrilmesi halinde yapılacak masrafın belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup , alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda —— bayilerinde yapılan sorgulamada aracın ——- model yılına sahip aracın günümüzdeki ikinci el değerinin ——- olarak 550.000 TL sıralarında olduğu , ——– aracın servis aracına dönüştürülmesi işleminin kullanılan malzeme kalitesi, istenilen aksesuar çeşitleri gibi ilave özellikler nedeni ile değişiklik göstermekle bir aracın birlikte 150.000 TL ila 300.000 TL arasında değişikler göstermekte olduğunun gözlendiği, sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak 40.000 TL ila 75.000 TL arasında olacağına kanaat getirilerek bu araç için 45.000 TL bedel olacağı, —aracın sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak 185.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, —— aracın sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak bu araç için 45.000 TL bedel olacağı, —– camlı —-aracın sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak 185.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın taraflar arasındaki araç takası nedeniyle devri yapılan araç bedelinin ve davalının hesabına gönderilen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, tarafların davacı şirketin —– plakalı ——marka aracın davalı şirkete devri , buna karşılık davalı şirkete ait ——marka aracın devri hususunda anlaştıkları , davacı şirket tarafından davalı—– devri yapılan araç bedelinin 147.000 TL olduğu, diğer davalı şirkete 3.000 TL ödeme yapıldığı , davalı şirketin yetkilisi ile davalı—– arasında akrabalık bağı bulunduğu, davalıların, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye cevaplarında yapılan ödemeye, aracın davalı şirket yerine diğer davalıya devrine ve araç satış bedeline itirazları bulunmadığı, davalılar tarafından takasa konu edilen ——aracın servis aracına dönüştürülmesi için 42.480 TL ilave ödeme istenildiği, davacı şirketin bunu kabul etmeyerek anlaşmaya son verdiğini davalı tarafa bildirdiği ve araç bedeli ile ödenen bedeli geri istediği, davalı tarafça, ödenen bedelin davacıya iade edildiğinin veya öncesinde davacı şirkete ait aracın tekrar davacı şirkete devredildiğinin ispatlanamadığı , bu haliyle davacının araç bedelinin ve davalının banka hesabına gönderilen bedelin iadesini istemekte haklı olduğu, davacı tarafça icra takibinden önce gönderilen ihtarnamelerin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların 12.09.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, icra takibinde 12.09.2019 tarihinden ilk takip tarihi olan 18.11.2019 tarihine kadar talep edilen işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, asıl alacağın likit (belirlenebilir ) olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalıların —— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, asıl alacak 150.000 TL, işlemiş faiz 4.948,97 TL olmak üzere toplam 154.948,97 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa ilk takip tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının——Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, asıl alacak 150.000,00 TL, İşlemiş faiz 4.948,97 TL olmak üzere toplam 154.948,97 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa ilk takip tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın asıl %20’si oranında olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 10.584,56 TL harcın peşin nispi harç 2.646,15 TL, icra takibi peşin harcı 774,74 TL den mahsubu ile bakiye 7.163,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin/nispi harç 2.646,15 TL olmak üzere toplam 22.726,85 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 24.242,35 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 3 adet tebligat gideri 135,00 TL, 3 adet e tebligat gideri 23,78 TL, iki adet kep gideri 3,00 TL, dosya masrafı 5,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000 TL, noter masrafı 160,53 TL, talimat masrafı 28,00 TL olmak üzere toplam 1.355,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9——–yevmiye numaralı ihtarname aslının iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.