Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/174 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 08/01/2020 olan alarm izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlu aleyhine —–İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, müvekkiline karşı borcunu ifa etmeyen borçluya—– İcra Dairesi ——- esas sayılı icra takibi başlatılarak ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun söz konusu ödeme emrine itiraz etmekle icra takibini durdurduğunu, borçlu şirketin itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu’nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği ——- arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapıldığını, ancak taraflar arasında dilekçe ekinde ibraz ettikleri tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığını, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek——– esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
——- esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememize dosyası arasına celbedilmiştir.
——- Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalıya ait mükellefiyet kaydına rastlanılmadığına dair gönderilen müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
—— Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının —– formları celbedilmiştir.
——-Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisinin 04/01/2023 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelmeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 07.07.2021 tarihli 1.524,50 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 1.524,50 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 07.07.2021 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan ——İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 1.594,79 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacı tarafça, icra takip talebinde takip dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, faturaların birer suretinin dava dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.Dosya Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08/01/2020 yılında başladığı, davalı tarafça davacı yana ilk 2 fatura bakiyesi olan 129,00 TL tutarında kredi kartı ödemesi yapıldığı——– tutarlı takibe konu fatura için davalının ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre,——Esas ve —— Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, fatura içeriği hizmetin verildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, ancak davalı tarafça faturalara ilişkin davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, tarafların ——- formlarının dosyada mevcut olduğu, ancak faturanın bildirim sınırı altında kalması nedeniyle beyan edilmediği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.524,50 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 1.524,50 TL alacaklı olduğu ancak dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmadığı için işlemiş faiz talebinin reddi ile açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —–. İcra Dairesinin——- esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın 1.524,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak 1.524,50-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının talebinin REDDİNE,
3-Fazla ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 1.524,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 153,33 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.850,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.758,35 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.254,00 TL’sinin davalıdan alınarak, 66,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.