Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/171 Esas
KARAR NO: 2022/401
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın —- alışveriş nedeni ile—- senedi imzaladığını, bu senet nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, bu senedi imzaladığı tarihte kısıtlı olduğunu, tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanının haberi olmadığını, bu nedenlerle dava konusu senedin hukuki olarak yok hükmünde olduğunu, şu an itibaren kısıtlılığının kalmadığını, —- tarihinde kısıtlılık halinin kaldırıldığını beyan ederek; hakkında —– dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını ve borcunun olmadığına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın kısıtlı olmadığını, kendisine TMK’nın 429.maddesi gereğince yasal danışman atandığını, yasal danışmanlık altındaki kişinin fiil ehliyeti bakımından kural olarak ehliyetli olduğunu, yalnızca kanunda sınırlı olarak sayılan iş ve işlemler ——-görüşünü almak durumunda olduğunu, sınırlı ehliyetli grubuna dahil olan yasal danışmanlık altındaki kişilerde ehliyetsizlik istisnai durumlarda mevcut olduğunu, bu kişilerin diğer işlemleri bakımından ehliyetli olduğunu ve bu işlemleri tek başlarına yapabileceklerini, davacı yanın —-tarihinde almış olduğu birtakım ürünler karşılığında müvekkili firma ile sözleşme yaptığını ve müvekkili firmaya senet verdiğini, bu senede istinaden müvekkili firma tarafından borçlular —– kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu işlem her ne kadar yasal danışmanın onayını gerektirse de davacının kısıtlılığının kaldırıldığı görülen —- açıldığını ve davacının o tarihte beyan ettiği dilekçesinde psikolojik sorunlarının ve kısıtlanmasını gerektirecek sebeplerin ortadan kalktığını ve kısıtlılığının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı yanın bu davayı ikame ettikten yaklaşık — ay sonra müvekkili firmadan alışveriş yaptığını, bu bakımdan davacının yasal danışmanının yetkileri — kaldırılmışsa da, davacı alışveriş yaptığı tarihte bu tür işlemleri yapacak ehliyete haiz olduğunu, davacı yanın takibe itirazının kötü niyetli olarak yaptığını, davacı yana—- ürün satan personelin davacının kısıtlı olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin de davacının kısıtlı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının davalıya —sayılı takip dosyasına dayanak— tanzim tarihli keşidecisi —, lehtarı davalı olan—- bedelli senetten dolayı borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
DELİLLER:Celp ve tetkik edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; —-Şirketi, borçluların —-olduğu, davalı takip alacaklısı tarafından bila tarihli takip talebi ile davacı/takip borçlusu —- hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/takip borçlusuna tebliği üzerine; davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ticaret sicil müdürlüğünden — tescil bilgileri celp edilmiştir.
Celp ve tetkik edilen —- karar sayılı dosyasının incelenmesinde;—-tarihli ek kararı ile; —- TMK 429 maddesi gereğince fiil ehliyetinin kısıtlanmasının devamına karar verildiği, bilahare —– tarihli ek kararı ile ” 1-Mahkememizin —- Karar sayılı kararı ile TMK 429. maddesi gereğince kısıtlanan —- tarihli ek kararı ile yasal danışman atanan —– görevine son verilmesine,” şeklinde karar verildiği ve iş bu hükmün —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı tarafça davaya konu edilen senedin düzenlendiği tarihte kısıtlı olması nedeniyle senetten dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacının senedin tanzim edildiği tarihte kısıtlı olmadığı, kendisine yasal danışman atandığı, senet tarihinde kısıtlanmasını gerektiren sebeplerin ortadan kalktığı iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen senedin keşidecisinin davacı, lehtarının davalı, tanzim tarihinin — tarihi, vade tarihinin —tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinden davacının —- tarihinde kısıtlandığı, kısıtlılık kararının —- tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında kısıtlılık kararının TMK 429.maddesine göre verildiği anlaşılmıştır.
TMK 429.maddesinde; “Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır:
1. Dava açma ve sulh olma,
2. Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir aynî hak kurulması,
3. Kıymetli evrakın alımı, satımı ve rehnedilmesi,
4. Olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri,
5. Ödünç verme ve alma,
6. Ana parayı alma,
7. Bağışlama,
8. Kambiyo taahhüdü altına girme,
9. Kefil olma.
Aynı koşullar altında bir kimsenin malvarlığını yönetme yetkisi, gelirlerinde dilediği gibi
tasarruf hakkı saklı kalmak üzere kaldırılabilir.” şeklinde yapılan düzenleme ile kısıtlanan kişinin kambiyo taahhüdü altına girme iradesini tek başına açıklayamayacağı, yasal danışmanın görüşünün alınması gerektiği düzenlenmiştir. Eldeki davada senedin tanzim edildiği tarih itibariyle davacıya yasal danışman atanmış olduğu, davacının kambiyo taahhüdü altına girerken yasal danışmanın görüşünü aldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu nedenle kambiyo taahhüdünün geçersiz olduğu, davacının davalıya — dosyasına dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—- esas sayılı dosyasına konu; — vade tarihli, keşidecisi davacı —— bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 160,46 TL”den başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 79,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 161,25 TL posta ve tebligat gideri ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 322,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022