Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/169
KARAR NO: 2023/341
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2018 tarihinde davalı——plakalı aracın —— seyir halinde iken sokağın sonunda sürücüsünün geri geri manevra yaparken müvekkiline ait ——-marka araca çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayanın söz konusu durumu müvekkili şirkete bildirdiğini ve gerekli incelemeler neticesinde zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine—— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin borçluların itirazı neticesinde durduğunu, davalı araç sürücüsünün 3.761,77 TL tutarında zarara sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün, Karayolları Trafik Kanununun kazalarda asli kusur sayılan hallerin düzenlendiği 84. Maddeye göre asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasara neden olan davaya konu aracın—-olması münasebetiyle oluşan zarar bakımından davacı şirketin talep hakkının olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olup, davalılara karşı icra takibi başlatıldığını ve borca itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, —–sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- zamanaşımını düzenleyen maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddini talep etiklerini ,davacı tarafın açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında İİK md. 67’de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin sayın Mahkemece re’sen dikkate alınmasını talep ettiklerini, —– sayılı icra dosyası takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının işbu kazayla ilgili olarak 08.01.2019 tarihinde yine kaza tarihinden çok sonraki bir tarihte yapmış olduğu ihbar üzerine 14.01.2019 tarihinde 603,07 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tespitine ilişkin yapılmış olan eksper masrafına istinaden ——nezdinde —–sayılı dava açılmış olup, dava neticesinde 30.07.2019 tarihinde 237,53 TL ekspertiz ücreti 797,74 ferileri ile birlikte —— ilamlı takip dosyasına ödeme yapıldığını, ödemelerin belirtilmesi teminat limiti kapsamında önem arz ettiğini, sigorta şirketinin aynı araca ilişkin talep konusu farklı bir hasar dosyasında ödemeleri layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirketin başkaca bir borcu olmayıp dekontların bilahare sunulacağını, müvekkili şirketin, kaza tarihinden çok sonraki bir tarihte yani 03/03/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine dava konusu trafik kazasından haberdar olduğunu, dolayısı ile araç üzerinde herhangi bir inceleme yapamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda belirlenecek tazminat tutarına en az %20 makul ıskonto uygulanması gerektiğini, 03.03.2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine —— no’lu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin araç üzerinde geçen uzun zaman zarfında herhangi bir inceleme yapamamış olup, evrak üzerinden yapılan incelemelerle şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın müvekkilinin yokluğunda araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, onarım parçalarının davacı tarafından temin edildiğini ve aracın müvekkili şirketin iskonto oranından daha düşük bir iskonto oranı ile onarıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın işbu hareketleri ile sigorta hukukunun usul, kapsam ve ilkelerine apaçık aykırı davrandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının aracı göstermemesi ve daha ekonomik olmayan bir yol tercih etmesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını , haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeninin tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sigortalı aracın başvuran tarafa ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, her halükarda alanında uzman kusur bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesi gerektiğini , sigortalı aracın olay yerini terk ederek kaçtığı da polis zaptında ortaya konulduğunu, uygun bir süre zarfında sigorta şirketine ihbar edilseydi konu dosyada kusur incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılacak olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu beyan ederek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine, tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine , yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tensip zaptı ile —- müzekkere yazılarak—— plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ait tüm kayıtların (kaza tespit tutanağı, eksper raporu, fotoğraf vb), — müzekkere yazılarak —- kaza tarihi itibari ile — plakalı araçların tescil kayıtlarının ,—- müzekkere yazılarak —- tarihli trafik kazası nedeniyle —— plakalı araçların karıştığı hasar dosyası ve poliçenin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline 2918 Sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğuna ve bu başvurunun teslim alındığına ilişkin başvuru tarihini ihtiva eder belgenin dosyaya sunulması için HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı tarafça buna ilişkin başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 08.11.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 03.03.2019 tarihinde başvuru yapılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, yine davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine——— takip dosyası ile takip başlatılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def’inin reddine, davacı tarafından icra takibi açıldığı, borçlular tarafından borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, İİK 67. Maddesine göre iş bu itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin hak düşürücü süre talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce—— sayılı takip dosyasına dayanak—— kararının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.Davaya konu —— sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine hasar tazminatı 3.975,55 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile hasar bedeli hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 08.11.2018 tarihinde —-sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile ————geri manevra ile gelen —– plakalı aracın sağ yan kısımda çarparak sağ ön kapıda hasar oluşturmuş olduğu, — plakalı aracın —marka aracın kaza tarihinde —- olduğu, —- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, hasar miktarının — dahil 3.761,77 TL olduğu, hasar miktarının —- plakalı aracın trafik poliçesi sağlayıcısı olan —– poliçesi kapsamında ödenmemiş olduğu, araçta oluşan iş bu hasar miktarı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 12.03.2019 tarihinde temerrütte düştüğü ve 3.761,77 TL den dolayı icra takip tarihi itibari ile sorumluluğunun 4.099,40 TL olduğu, diğer davalının ise 3.761,77 TL hasar miktarından kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile sorumlu olduğu, bu davalının icra takip tarihi itibari ile 3.761,77 TL asıl ile kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 452,65 TL yasal faiz olmak üzere 4.214,42 TL’den dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı malik ve sürücü —— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 3.761,77 TL hasar oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde asıl alacak içerisinde 213,78 TL ekspertiz giderinin yer aldığı, davalı ———sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sürücünün (malikin) kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin ve davacı tarafça ödenen ekspertiz ücretinin davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı/takip borçlularının —— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının itirazlarının asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak 3.975,55 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/takip borçlularının——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacak 3.975,55 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
3-Alınması gereken 271,56 TLnin harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile icra peşin harcı 24,84 TL den mahsubu ile bakiye kalan 166,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 3 adet tebligat gideri 142,00 TL, 4 adet e tebligat gideri 33,00 TL, dosya masrafı 5,50 TL, kep gideri 3,25 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, sigorta uzmanı ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.183,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 3.975,55 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin maktu harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.14/04/2023