Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/163 Esas
KARAR NO: 2022/403
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı — poliçe numarası ile —sigortalanan müvekkiline ait — plakalı aracın —– ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi —-olarak tespit edildiğini, hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için —-tarafından eksperlik hizmeti alındığını ve bu hizmet için — ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı — kapsamında tazmin edilmesi gerektiğinin davalıya —- tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, eskpertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —–yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı —- tarihlerini kapsayan —–akdedildiğini, poliçedeki araç kullanım amacı özel şartlarında: ———araç olarak kullanılmasının tespiti durumunda, poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak ispat edileceği, söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilmesi durumunda ödenmesi gereken tazminat tutarından hasar bedelinin % 80’i oranında tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutarın sigortalıya ödeneceği ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edileceği düzenlenmiştir.” şeklinde izahta bulunulduğunu, davacı tarafın aracını kiralamış olduğunu, bu hususun ——-kayıtlarından da açıkça görüldüğünü, davacı tarafın araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle talebinin teminat kapsamında olduğun ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunun belirtildiği, Hasar yönünden davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olmadığını, eksper atamasının usulüne uygun olmadığından davacının ekspere yaptığı ödemenin makul giderlerden olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca onarıma ilişkin de fatura sunulmamış olduğu, onarıma ilişkin faturanın da sunulması gerektiğini beyanla hiçbir şekilde davayı kabul anlamın gelmemek kaydıyla aracın kiralık olarak kullanılmasından dolayı tespit edilen hasar bedelinin % 80’i oranında tenzili muafiyet düşülmek suretiyle sorumluluğu doğabileceğini beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, —– dayalı olarak trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 1459. maddesindeki;” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” şeklindeki düzenlemedir.
——— görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda ki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Dosyada mübrez—- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ——– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan — başlangıç tarihli davalı —– tarafından tanzim edilen Kasko — incelendiğinde; poliçenin —tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- sigortalanan aracın ——– plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden;—— plakalı aracın kaza tarihinde kiralık olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti— tarihli kök raporunda özetle; davacının —— plaka sayılı aracında —- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar onarım miktarının—- olduğunu, — hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının —, %80 muafiyet tenzili sonrasında —- olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait — plakalı aracın kaza günü olan —— kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle kasko sigortalı “araç kullanım özel şartı” klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti — tarihli ek raporunda özetle; başvuruyu yapan tarafa ait— plakalı aracın kaza günü olan —– kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle—– klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kasko poliçesine dayalı olarak trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın tahsili davasıdır.
Davacının maliki olduğu —– tarihinde tek taraflı olarak kaza yaptığı, kaza neticesinde araçta dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —– hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihinde davalı —- şirketine ——olduğu ve —– aracın kullanım amacı bölümünde ——-ifadesinin yer aldığı ve poliçe özel şartında aracın kiralık araç olarak kullanılması halinde tazminat tutarında %80 oranında tenzil-i muafiyetin düşeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen —-kayıtlarına göre hasara uğrayan aracın kaza tarihinde —– firmasına kiralandığı, kazanın aracın kiralık olarak kullanıldığı dönemde meydana geldiği anlaşılmış, davacı tarafça dava dışı—– sistemine bildiriminin kendilerini bağlamayacağı, aracın kiralık olarak kullanılmadığı iddia edilmiş ise de; dava dışı firmanın aracı kiraladığını beyan etmesi, kiralamadığı aracı kiralamış gibi beyan etmesinde herhangi bir menfaatinin bulunmaması, davacı tarafça bu beyanın aksini ispata yarar bir belge sunulamamış olması nedeniyle aracın kiralık olarak kullanıldığını kabul etmek gerekmiş ve belirlenen hasar bedelinde %80 muafiyet indirimi yapmak gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından; aracın kiralık olarak kullanıldığı dönemde hasarın meydana gelmesi nedeniyle hasar bedeli olan—- %80 tenzilat sonrası bakiye kısım —davalının sorumlu olduğu, hükmedilen tazminat miktarına sigorta şirketine başvuru tarihi olan —- gün sonrası olan —–tarihinden itibaren davacının tacir olmaması nedeniyle işleyecek yasal faiz işletilmesi gerektiği, —– gereği ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
— hasar bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça ekspertiz masrafı olarak yapılan—– yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 145,16 TL harcın alınması gerekli olan 318,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 119,60 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, ekspertiz masrafı 689,00 TL, olmak üzere toplam 1.889,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.036,23 TL yargılama masrafına, 145,16 TL harç eklenerek sonuç olarak 1.181,39 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 707,91 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.662,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.837,96 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin haklılık durumuna göre hesaplanan 723,99 TL’sinin davalıdan, 596,01 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022