Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/161 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- — tarihinde— —–plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kazanın ardından olay yerini terk etmiş olup bu husus hazırlanan— sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından, plakaları belirtilen araçların zararları için muhtelif tarihlerde ödenen toplam ——— rücuen tazminine sigortalıya başvuruda bulunulduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete— sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTKZMMS Genel Şartları B.4.f gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda, yapılan ödeme nedeniyle sigortalı karşı taraf ödenen toplam 43.030,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğu bulunduğunı, —– poliçesi kapsamında ödenen —- tazminatın — gereği davalıdan tahsili amacıyla —– bulunulduğunu, dosyada uzlaşma sağlanamadığını, —–. Sayılı dosyası kapsamında yargılama devam ettiğini, bu dosya, sehven — üzerinden harçlandırıldığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.812,28-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın—— Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadan birleştirme kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır(HMK m. 166/4).
—— dosyası incelendiğinde; ———- —— araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kazanın ardından olay yerini terk etmiş olup bu hususun hazırlanan kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından, plakalrı belirtilen araçların zararları için muhtelif tarihlerde ödenen toplam 42.167,18 TL sigorta tazminatının rücuen tazminine sigortalıya başvuruda bulunulduğunu, meydana gelen kazada müvekkili —– sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTKZMMS Genel Şartları B.4.f gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda, yapılan ödeme nedeniyle sigortalı karşı taraf ödenen toplam 43.030,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğu bulunduğunu, poliçe kapsamında ödenen 36.217,72 TL’nin tazminatın —— gereği davalıdan tahsili amacıyla —- başvuruda bulunulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, rücuya esas toplam 5.949,46 TL daha tazminat ödendiği tespit edildiğinden ve bu tutar yönünden henüz dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davaya konu edilmemiş ve 37.217,72 TL yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 37.217,72 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,—– kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, —– esas sayılı dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu esasında görülen dava ile —- dosyasında görülen davanın taraflarının aynı olduğu, davaların aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, davaların aynı kazadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu bu yönüyle davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dava hakkında da aynı usuli işlemlerin yapılacak olması nazara alındığında davaların birleştirilerek görülmesi halinin usul ekonomisine daha uygun olacağı ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak Mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın, daha önce açıldığı anlaşılan ——sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 madde uyarınca iş bu dava dosyasının —— Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen ——- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Dava dosyasının derhal ———–gönderilmesine,
5-Yargılama gideri ve harçlara ilişkin hususların birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.