Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/155
KARAR NO : 2023/566

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı — müvekkili — dava dışı takip borçlusu —3995,76 TL alacağı için 14/01/2021 tarihinde — haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 24/02/2021 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini,– haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine müvekkili şirkete 22/03/2021 tarihinde — haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu itibarla süresi içerisinde davalı-takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, vekil edeni şirketin takip borçlusu — herhangi bir borcu bulunmadığını, —vekil edeni şirkete 2.365.679,66 TL borcu olduğunu, 1.745.294,99 TL ödemesi bulunduğunu, — halen müvekkili şirkete borcu olup alacağı bulunmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu — borcu olmadığının tespit edilmesini, haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacı, müvekkil şirketin alacaklı olduğu—. İcra Müdürlüğünün— sayılı dosyasından takip borçlusu — borcundan dolayı kendisine 14/01/2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak süresinde itiraz etmediğini; ardından 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ancak yine süresinde itiraz etmediğini ve sonrasında 22/03/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, yapılan tebligatlara ilişkin davacı tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini, ücreti vekalet, masraf, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı —. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
—- İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı icra dosyası celbedilmiştir.— Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yolu ile aldırılan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı —-.İcra dosyası kapsamında, 14.01.2021 tarihli — Haciz İhbarnamesi, 24.02.2021 tarihli — Haciz İhbarnamesi ve , 22.03.2021 tarihli —Haciz İhbarnamesi, tarihinde takip borçlusu davalı —-. ile arasında her hangi bir hak ve alacak bulunmadığı, yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin de olmadığı, diğer taraftan, davacıvekili tarafından verilmiş olan, 26.05.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile Müşteri Hesap Ekstresinin “— işletmesinin,—-.ile ticari muavin hesabına ilişkin olduğu ve bu hesap ekstresi ile sınırlı olarak yapılan inceleme ile, 14.01.2021 tarihli — Haciz İhbamamesi, 24,02.2021 tarihli —Haciz İhbarnamesi ve 22.03.2021 tarihli —- Haciz İhbamamesi,tarihleri itibari ile,— 620.384,67.TL.borçlu görülmekte olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusun İİK nın 89/3 maddesi gereğince 3. Şahıs tarafından menfi tespit davası olduğu, dava kapsamında davacının davalı —- borçlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.—-Asliye Ticaret Mahkemesinden rapor alınmış olup sunulan 17/01/2023 tarihli raporda, davacı —–.İcradosyası kapsamında, 14.01.2021 tarihli — Haciz İhbarnamesi, 24.02.2021 tarihli — Haciz İhbarnamesi ve , 22.03.2021 tarihli — Haciz İhbarnamesi tarihinde takip borçlusu davalı —- ile arasında herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı, yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan delilelr ve alınan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde, davacının davalı takip borçlusu ile arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının davalı olarak gösterilen takip borçlusuna borçlu olmadığı tespit edildiğinden davacının davalı takip alacaklısı davalı —-. yönünden kabulüne karar verilerek davacının —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.Davada, davacı dava dışı üçüncü şahsa yani takip borçlusuna borçlu bulunmadığını talep etmektedir. Bu davanın davalısı işin mahiyeti gereği dava dışı takip borçlusu olmalıdır. Davacı yan ancak alacağı ödemek zorunda kalır ise istirdat davasını hem takip borçlusuna hem de takip alacaklısına açabilir.Eldeki davada İİK 89 a göre takip borçlusuna borçlu bulunmadığı talep edildiğinden davalının alacaklı olarak gösterilmesi söz konusu olmakla davalı —– pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Pasif dava ehliyeti resen nazara alınması gereken bir dava şartı ve dava şartı kamu düzeninden olmakla resen bu husus nazara alınarak davanın işbu davalı yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir (emsal karar için bkz. —- Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi —-Esas — Karar).

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın davalı —yönünden PASİF HUSUMET EHLİYETİ BULUNMAMASI NEDENİ İLE HMK 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE
2-Davanın davalı —- yönünden Kabulü ile; Davacının —İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 272,95 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 213,65 TL’nin davalı — alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.995,76 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.727,60 TL yargılama masrafının davalı — alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı —Şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.