Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2023/721

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/03/2022

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——– plakalı araçla ——- ili ——- İlçesi ——– Mah. ——- Caddesi üzerinde seyir halindeyken ——–sokak üzerinden gelip ——- Bulvarı ——– Caddesi istikametine döneceği sırada aracının sağ ön kısmıyla bu esnada ——– Bulvarı istikametinden gelip ——- Sokak istikametine doğru dönmek isteyen müvekkil davacı sürücü——– sevk ve idaresindeki ——– plakalı motorsiklete ön kısımlarından çarpması akabinde motorsikletin sağ tarafına devrilmesi neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasi meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ——— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu. M.57 /1.a. hükmünde düzenlenen “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak. dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun kayıt altına alındığını, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerıendirildîğinde trafik kurallarına uygun biçimde seyir halinde bulunan müvekkil adına kayıtlı ——– plakalı araç sürücüsüne İsnat edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.722 Euro+479,40 TL tutarındaki araç hasarına denk gelen 6.722 Euro+479,40 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalı ——– ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ——- müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı ——– adına kayıtlı olan ——– plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı ——-vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Dava şartı yokluğu nedeni ile huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerekmekte olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile onarım bedeli ile geçici tamir bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ——–plakalı araç sürücüsü davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı ——– plakalı araç sürücüsü davalı ——— ise aynı Kanunda belirtilen kusurlardan olan 57/a maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu bulunduğu tespiti içeren kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun eksper raporu da incelenerek hasara uğrayan davacı aracının hasarlı parçaları dikkate alınarak, değişen parçalardan amortisman payı ile hurda sovdaj bedeli de düşülerek taraf kusur oranına göre tazminatın belirlendiği, dosyaya davacı tarafından onarım faturası sunulmadığı, bağımsız eksper raporundaki tespit edilen hasar kalemleri ve miktarlarının makul fiyat aralığında olduğunun raporda belirtilerek davaya konu ——– plakalı aracın ——— onarılması halinde 6.635,00 EURO hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı ——- %75 kusuruna göre hasar tazminatının 4.976,25 Euro onarım bedelinden davalıların sorumlu olduklarının anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafça aracın geçici tamiri için 479,40 TL masraf yapıldığı, geçici tamir masrafına ilişkin 24/05/2021 tarihli fatura sunulduğu ve davalıların geçici tamir bedelinden de sorumlu oldukları anlaşılmıştır . Davacıya ait aracın —— plakalı bulunduğu, davacının ——— ikamet ettiği, ——— meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, hasar tespitinin ——– yapıldığı, davacının bu tespitin yapılabilmesi için ekspertiz ücreti ödediği anlaşıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve bu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz giderine ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlendiği ve bu şekilde belirlenen alacağın yabancı para cinsinden talep edilmiş bulunmasında da herhangi bir yasal engel olmadığı anlaşılmıştır .Dava konusu araç için ——- yaptırılan geçici tamir için ödenen bedel, dolaylı bir zarar niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece geçici tamir bedeli olan 479,40-TL bakımından her iki davalının birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekmiştir.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı bulunmaktadır. Borçlar Kanunu 83 (Türk Borçlar Kanunu 99) maddesi; sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayrım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımakta olup, infazın bu hüküm çerçevesinde gerçekleştirilecektir. Tüm açıklanan nedenlerle, mahkememizce alınan bilirkişi raporu da gözetilerek davacının aracında oluşan hasar için hesaplanan 4.976,25 EURO onarım bedeli ve 479,40 TL geçici tamir bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKANAN NEDENLERLE
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.976,25 EURO onarım bedelinin ve 479,40-TL geçici tamir bedelinin davalı ——- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/06/2021, diğer davalı ——– yönünden ise olay tarihi olan 29/04/2021 tarihinden itibaren, EURO cinsi alacak için devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile, TL olarak belirlenen alacak bakımından ise yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
2-Davacının EURO cinsinden istemde bulunduğu fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.343,91 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.790,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.552,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.790,94 TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.883,14 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 1.393,52 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.289,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 953,86 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023