Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/153 Esas
KARAR NO:2022/720
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :03/03/2022
KARAR TARİHİ:27/10/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 26.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ——poliçe numarasıyla—— kapsamında sigortalı bulunan ——plaka sayılı aracın müvekkilin sahibi olduğu ——plaka sayılı araca, kaza tutanağında krokisinde de yer aldığı üzere ——adresinde müvekkile ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, kazada—— kayıtlarına göre arkadan çarpma nedeniyle——- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada hasar gören müvekkile ait —— plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın ——-. tarafından ——– teminatı kapsamında tamir edildiğini, 26.10.2021 tarihinde gerçekleşen kazadan sonra tamirinin bitirilip aracı teslim alındığı tarihine kadar geçen zaman boyunca onarım ve yenilenmesi yapıldığını, bu süreçte aracın kullanımının mümkün olmadığını, müvekkilin asil aracın tamir süresince taksi ile gidip-gelmek veya başkaca bir araç kiralanmak zorunda kaldığını, araç mahrumiyetinden doğan zararın da davalıdan tahsil edilmesini, söz konusu kaza neticesi davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü ve 2. el piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, hasar gören parçaların orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değerinin düşeceğini ve değer kaybına uğrayacağını, müvekkile ait aracın 2. el piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanması ve davacıya ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin cevap vermeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğinden işbu başvuruyu yapma zaruriyetinin hasıl olduğunu——-plaka sayılı aracın HMK m.107 gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 2. El piyasa değerindeki 100 TL değer kaybının ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 100 TL araç mahrumiyeti zararının, ——-poliçesi ve haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ——plakalı araç müvekkili——-Tarafından 27.04.2021/2022 tarihlerini kapsayan ——— ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan ““——– Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın ——şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen hasar——-tarafından karşılandığını, taraflarına 12.324,03 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ——- bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ——- kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan İle, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayoiları Motorlu Araçlar ——-Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, 01.04 2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre——sisteminden —— ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ——- Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 26/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ——-plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar değer kaybı oluştuğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların davacının zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez—— tarafından tanzim edilen ——Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 27/04/2021-27/04/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—— sigortalanan aracın ——- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır——–plakalı aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 16/09/2022 tarihli raporunda özetle; 26/10/2021 tarihinde meydana gelen olayda davalı taraf sürücüsü——– %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu park halindeki araç sürücüsü dava dışı ——- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ——– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında;——- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, tramer kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ——-plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle 15.350,00 TL olabileceğini, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceğini, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanmaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 26/10/2021 tarihi itibariyle 2.850,00 TL olabileceğini, ——–raporundaki ifadeye göre kaza tarihi ile aracın onarımının bittiği tarih arasında 39 gün bulunduğunu, bu sürenin kabulü halinde 11.115,00 TL olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararından kaynaklı tazminat davasıdır.26/10/2022 tarihinde davacının maliki olduğu—–plakalı araç ile davalı—– maliki olduğu—— plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak park halindeki araca çarpan ——- plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu —— plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 15.350,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca davacının araç mahrumiyet zararından dolayı 2.850,00 TL zararının oluştuğu, meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından davalı ——sorumlu olduğu, davalı—– ise kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli——- poliçesini yapan şirket olması nedeniyle kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacının aracın hasarlanması nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin zararından ise araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar olması, dolaylı zararlardan sigortacının sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ——- araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/02/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 23/02/2022 tarihinde temerrütün oluştuğu, sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren alacağa talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği, diğer davalı—— yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, kabulüne karar verilen alacağa kaza tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın —— yönünden araç mahrumiyet zararına ilişkin davanın reddine, değer kaybına ilişkin davanın kabulüne,——-yönünden davanın her iki talep bakımından da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı ——- yönünden açılan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı ——yönünden açılan araç mahrumiyet zararına ilişkin davanın KABULÜ ile; 2.850,00-TL’nin 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
3-Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 15.350,00-TL’nin davalı ——yönünden 23/02/2022 tarihi Davalı —— yönünden 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.243,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile 855,54 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı ——- sorumluluğu 660,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——Uyarınca hesaplanan ——vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— Uyarınca hesaplanan —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 307,40 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 204,25 TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 2.073,05 TL’nin davalı——- sorumluluğu 1.748,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya——- tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin——sorumluluğu 1.147,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.