Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15
KARAR NO : 2023/593

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 07/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/1990 doğumlu ve evli olduğunu, 19/08/2021 tarihinde —ilçesinde, — plaka nolu araçta yolcu iken meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazada yaralandığını, kazaya karışan— plaka nolu aracın davalı şirket nezdinde — nolu KZMM sigorta poliçesi ile 08/06/2021-2022 tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu, satış temsilcisi olarak çalışmakta olup 07/2021 maaşının 10.018,64 TL olduğunu, kaza nedeniyle beli kırılmış olduğunu, satış temsilcisi olan ve işi daha çok ayakta tanıtım ve sunum olan müvekkilinin belirli bir süreden sonra ayakta durmakta zorlandığından iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrası geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi zararı oluştuğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak davalı tarafa yapılan başvuru ve Arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın poliçe genel şartları çerçevesinde KZMM sigorta poliçesi limitleri haddi olan üst limit tutarında tazminatı ve yine müvekkili tarafından yapılan sağlık harcamalarını müvekkiline ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğunu belirterek 1.000.00 TL geçici ve 1.000.00 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminatın 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekilinin 26/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile Trafik Sigortası Genel Şartları’nın tazminat hesaplamasına hükümleri yürürlükten kaldırılmamış olup işbu hükümlerin hala yürürlükte olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanması, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95.maddesinde belirtilen tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu söylemenin mümkün olmayacağını, Anayasa’nın 153’üncü maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürüyemeyeceğini, motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmini hususunda, zarar veren işletenin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk olduğunu, 6098 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zarardan dolayı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun sözleşmeden doğan sorumluluk olduğunu, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
— Başkanlığı’nın 02/11/2022 tarihli davacı —-hakkındaki raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve — raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 04/05/2023 tarihli raporunda özetle; —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, —sevk ve idaresindeki — plakalı aracın kazanın oluşunda kusurun olmadığı, davacı — 6 aylık geçici işgöremezlik % 13 oranındaki sürekli iş göremezlik ve 1 aylık bakıcı giderleri sebebiyle maddi zararının 462.810,90 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Taraflar arasında davalıya sigortalı —-plakalı aracın 19/08/2021 tarihinde yaptığı kazada araçta yolucu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur durumu ve davalı poliçe kapsamında zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının tespiti için —- rapor alınmış olup dosyaya sunulan 28/10/2022 tarihli —- raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %13, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının 1 ay boyunca yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 04/05/2023 tarihli raporda—- plakalı araç sürücüsü — %100 kusurlu olduğu, —plakalı araç sürücüsü —kusursuz olduğu, davacı —- %13 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 430.000 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 29.233,40 TL olmak üzere toplamda 459.233,00 TL zararı bulunduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ile bakıcı ihtiyacı talebinde bulunulmadığı, bu nedenle ıslah ile de bakıcı ihtiyacı zararı talebinde bulunulamayacağı, davacının ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri veya tedavi gideri talebinde bulunulamayacağı ayrıca davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün davacının eşi olduğu bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı gözetilerek açılan davanın kısmen kabulü ile; 429.000 TL sürekli işgöremezlik ve 29.233,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 458.233,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 429.000 TL sürekli işgöremezlik ve 29.233,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 458.233,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 31.301,21 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.654,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.646,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67.152,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı, 1.573,90 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.746,80 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 1.729,33 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.294,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.251,75 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.587,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.306,80 TL’sinin davalıdan alınarak, 13,20 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.