Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/141 Esas
KARAR NO:2022/676

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/02/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yandan alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalı yan davacıdan toplam 28.323,19 TL bedelli mal-hizmet alımı yaptığını ve cari ekstrede belirtildiği üzere borcun 10.000 TL’lik kısmını ödediğini geriye kalan tutarı ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına kötü niyetli davalı asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalının davacıdan almış olduğu hizmetin karşılıgını odedıgını davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının davacı yasıdan 10.000 TL değerinde hizmet aldığı için aldığı hizmet karşılığı olarak ödemeyi yaptığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturalara konu hizmetlerin davacı tsırafça davalı şirkete verilmediğini, taraflar arasında ticari ilişinin olması, davacı tarafla davalı şirketin arasında bir hesap mutabakatı bulunduğu anlamına gelemeyeceğini, taraflarca imzalanmış bir hesap mutabakatı davacı tarafından delil olarak sunulmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddini, davacının —-az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki davacı tarafından davalıya faturalara konu kolilerin teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise; bedellerinin ödenip ödenmediği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ticari nitelikteki satış sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Tarafların son tescil bilgilerinin ilgili —- istenildiği dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. —- Esas sayılı dosyasının merciinden istenmiş olup dosya içerisine alındığı görülmüştürDavalının Eylül-Ekim 2021 dönemine ait —-formlarının istenilmiş olup dosya içerisine alındığı görülmüştür.Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.323,19 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu şeklinde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari nitelikteki satış sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacı defterlerine göre; davacının davalıdan 18.323,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davalı tarafın mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesinde; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde düzenleme ile taraflardan birisinin defterinde yer alan kayıtların diğer tarafında defterinde yer alması halinde ispatlanmış olacağı, taraflardan birisinin defterinde kayıt bulunması, diğer tarafın mazeretsiz olarak ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde de defteri ibraz eden tarafın defterinde kayıtlı olan hususun ispat edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamından; davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 18.323,19 TL alacaklı olduğu, davalının mazeretsiz olarak ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği, bu kapsamda davacının —esas sayılı takip dosyasına konu ettiği 18.323,19 TL’lik alacağın HMK 222/3.maddesi uyarınca ispat edilmiş olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, iptalinin gerektiği, tarafların tacir olması ve takibe konu edilen alacağın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.251,66-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 221,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.030,36‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 160,75‬-TL posta ve tebligat gideri ve 80,70-TL başvurma harcı ile 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, oluşan toplam 1.441,45‬-TL yargılama gideri ile 221,30- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.662,75‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca—- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.