Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140 Esas
KARAR NO : 2023/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/02/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gıda, İnşaat Ve Temizlik alanlarında faaliyet gösteren önemli firmalardan biri olduğunu, davalı/borçlu şirkete 2021 yılı içerisinde değişik tarihlerde öğle yemeği satışı yaptığını ve bu satışlar karşılığında da faturalar düzenlediğini, müvekkilinin davalı/borçlu şirket ile olan cari hesap ilişkisi nedeniyle 29.10.2021 tarihi itibariyle 11.291,62-TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmemesi üzerine, bahse konu cari hesap alacağı nedeniyle, davalı/borçlu şirket aleyhine——Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliği üzerine, davalı/borçlu şirketin vekili aracılığı ile itirazlarda bulunduğunu, bu itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, kötü niyetli borçlunun takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı/borçlu taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini belirterek davamızın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 01/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptaline konu takibin dayanağı olarak cari hesap alacağı demiş olduğunu, icra takibine cari hesabın temelini oluşturan faturaları takibe ek olarak eklemediğini, hal böyleyken müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının icra takibine faturaları eklemediği gibi dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olduğunu, talebin yerinde olmadığını, sadece cari hesap alacağı yazan takipteki alacağın var olup olmadığı yargılama ile anlaşılacak olduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazda haklı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu sebeple kesilen faturanın usule uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinde faturanın müvekkile gönderildiğini söylemiş olmasına rağmen, buna ilişkin herhangi bir delil göstermediğini, faturanın kesilmesinin ve davacının defter kayıtlarına işlenmesinin müvekkilin borçlu olduğuna yeterli delil teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının 2021 vergilendirme dönemi karşılaştırmalı BA-BS formları celbedilmiştir.—–Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının 2021 yılına ait BS formları celbedilmiştir.
—–İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.
—— soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celbedilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 02.12.2021 tarihi itibarıyla 11.291,62 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 11.291,62 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 02.12.2021 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği yönünden rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan ——Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 11.291,62 TL asıl alacak ve 93,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.384,89 TL cari hesap fatura alacağına dayalı asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür.Dosya Mahkememizce talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli raporda davacının 2021 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 17.211,02 TL davalı tarafa borç kaydı yapıldığı, ancak davalı tarafın 2 adet toplam 5.919,40 TL tutarlı faturanın ödendiğinin davacının kabulünde olduğu, davalı tarafa son düzenlenen 3 adet faturanın takibe konu faturalar olduğu, faturaların e-fatura olduğu, elektronik ortamda tebliğ edildiği ve öğle yemeği bedeli olduğu, tarafların BA ve BS formlarının bildirim sınırı üzerinde kalan 1 adedi yönünden birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 11.291,62 TL tutarında alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay —-Hukuk Dairesi’nin —– Esas ve ——Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, ancak tarafların BA ve BS formlarının dosyada mevcut olduğu, davaya ve icra takibine konu faturalardan 5.410,80 TL tutarlı faturanın davalı tarafından alış olarak bildiriminin BA formu ile yapıldığı, davaya konu faturalara itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.291,62 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 11.291,62 TL alacaklı olduğu, ve davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı takip borçlusunun ——Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 11.291,62 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair istemin reddine,
2-Kabul edilen 11.291,62 TL asıl alacağın %20’si oranında 2.258,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 771,33 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 137,51 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 633,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 137,51 TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 229,71 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 227,41 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.219,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.207,30 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.544,40 TL’sinin davalıdan alınarak, 15,60 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.