Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/138
KARAR NO:2022/662

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin; müvekkil sigorta şirketine —nolu genişletilmiş —-ile —- dava dışı sigortalıya ait bulunan—- tarihinde davalı —–plakalı araç-sürücü ve araç kaza yeri terk trafik tespit tutanağında yazılı) — kusurlu çarpması neticesinde, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araçta meydana gelen hasar nedeni ile — tutarında dava dışı sigortalı için müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi gereğince halefiyet kazandığını, müvekkili sigorta şirketi için davalı(borçlu) aleyhinde —-esas sayılı icra takibi başlatıldığını, (davalı yan—- kusur oranındaki ödemesini yaptığından ödenmeyen — kusura denk düşen bakiye — için takip başlatıldığını) davalı yanın — sayılı icra dosyasına vaki itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının — aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın —yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun — limiti ile sınırlı olduğunu,— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —tarihleri arasında —- olduğunu, — kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti —- olduğunu, — araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin— kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde — araç sürücünün kusuru oranında— limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru üzerine şirket nezdinde—-numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak — tarihinde —ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında —- tetkikatı yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, bu talebinin reddi gerektiğini beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddine, kusur yönünden —-incelemesi yapılmasına , davacının teminat dışı taleplerinin reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve— ücreti açısından ayrı ayrı bakiye— ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davalı şirkete ait —ve hasar dosyası , davaya konu olan icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.—-Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklının iş bu dosyanın davacısı, borçlunun iş bu dosyanın davalısı olduğu, — nolu hasar dosya rücusu —üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi için takip başlatıldığı , davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurduğu görülmüştür.Mahkememizin — tarihli duruşmasında dosyanın kusur ve hasar ile sigorta yönünden rapor aldırılmak üzere —- oluşacak heyete tevdine karar verilmiş, alınan — raporunda dava konusu — yolun sağını takiben viraj mahallinde seyrini sürdürdüğü, —sürücüsünün geniş açı ile viraj mahalline girerek– solunu kullanarak seyrini sürdürmek istediği sırada — sol yan kısımlarına çarptığı, — solundaki darbe etkisi ile sağ taraftaki yaya kaldırımına çıktığı hususu, —hasar fotoğraflarına göre sol kısmındaki hasarın şekli-niteliği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler birlikte değerlendirildiğinde yolun sağını takiben viraj mahallinde seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, geniş açı ile viraj mahallinde dönüş yapan, aynı istikamette yolun sağını takiben seyir halinde olan dava konusu — seyir durumunu, konumunu dikkate almayan, dava konusu —- sol yan kısımlarına tedbirsizce çarparak sağ taraftaki kaldırıma çıkmasına sebebiyet veren davalı tarafa—oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları ve hasar—- dikkate alındığında —tarafından — derecede hasarlı olup parça bedeli pahalı olduğundan kısmen yüksek işçilik verilerek tamiri yoluna gidildiği, raporda mevcut hasarlı parçaların yer aldığı listedeki fiyatların kıymet kazanma tenzili ve iskontolu toplamı olan —-tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, ayrıca hasarlı araç üzerindeki —-ve diğer işçiliklerinin yapılması gerektiği, işçilik tutarlarının — olduğu, hasar kalemlerinin şekli-niteliği ve — hasar durumu dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği , toplam hasar tutarının—dahil —- olarak hesaplandığı, davalı —kusurlu olduğunu belirterek davadan önce —tarihinde —ödeme yaptığı, — kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin tenzilinden sonra davacı tarafa bakiye —- kısım yönünden sorumluluğunun mevcut olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın , davacı —-tarihinde davalı — plakalı aracın çarpması neticesinde —plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı — tarafından yapılan — tutarındaki ödemenin davalı —- ödenmeyen kısmı için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alınan — heyetine raporuna göre —tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin—plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu— plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — dahil — olabileceği, davalı — tarafından — tarihinde — hasar tazminat ödemesi yapıldığı ve —- kusurlu olması nedeniyle bakiye —davacı şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun—-sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın — asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ( kazaya sebebiyet veren davalı tarafa —-plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceğine) asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı takip borçlusunun—Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın —-asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken — harçtan davanın başında alınan — harçtan mahsubu ile bakiye kalan —harcın davalıdan alınarak —
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan — adet — gideri — sigorta bilirkişi ücreti —, makine mühendisi bilirkişi ücreti — adet KEP gideri — bir adet dosya masrafı — olmak üzere toplam— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı —, peşin maktu harç—olmak üzere toplam —harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereği—vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan Arabuluculuk Ücreti olan —- davalıdan alınarak—-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.