Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118
KARAR NO : 2022/328

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 01/02/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22/04/2017 tarihinde kazaya karışan —- plakalı aracın yetkili servislerine getirilmesi sonucu 250,00 TL ekspertiz ücreti 59.001,45 TL hasarın giderildiğini, davalı … şirketinin bu aracın kasko sigortasını yapan şirket olduğunu, aracın maliki ve işleteni olan—– giderimi sonucu haklarının temlik edildiğini, davalı … şirketine yapılan ihbara —- ödemenin yapılmadığından 02/12/2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar gideri ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
——— Başkanlığı müzekkere cevabı,
——- Başkanlığı müzekkere cevabı,
———müzekkere cevabı,
—— müzekkere cevabı,
-14/10/2019 tarihli ——
——– müzekkere cevabı,
——— hasar dosyası,
-Poliçe,
—— tarihli —– müzekkere cevabı,
-Islah dilekçesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—–Karar sayılı,——kesinleşme tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına tevzi edilerek kaydedilmiştir.
Dava, 22.04.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının hasar bedelini ve ekspertiz ücretini davalıdan isteme hakkının bulunup bulunmadığı ile bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– Esas sayılı dosyasına sunduğu —tarihli raporda sonuç olarak:—- plakalı —- kusursuz olduğu, Kazaya karışan— sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, Meydana gelen zararın 50.000,00 TL olduğu, — tekniği açısından; meydana gelen trafik kazasının kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceği, Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, miktarı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği” şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
—- tarihinde davalı …—– sigortalı, dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı,
Dava dışı sürücü —– tarafından davalı ..— hasar bedelinin ödenmesi talepli 22.11.2017 tarihli dilekçe ile KTK 97. Maddesine göre başvuruda bulunulduğu,
Davacı—-şirketi ile dava dışı sürücü — arasında — tarihli trafik kazasına istinaden — plakalı araçta meydana gelen hasar yönünden temlik sözleşmesi imzalandığı, TBK 183 maddesine göre davacı şirketin dava dışı sürücü — tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile devraldığı,
Yetkisizlik kararı veren — teslim alma tarihli bilirkişi heyeti raporunda, kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre; 22.04.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde — aracın dava dışı sürücüsü — kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ancak plakası tespit edilemeyen –sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce de — tarihlerinde kazaya karıştığı göz önüne alınarak piyasada yapılan araştırmaya göre değerinin 65.000 TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen hasarın 45.801 TL parça bedeli, 4.200 TL işçilik bedeli ve KDV’si dahil toplam tamir masrafının 59.000 TL’ye ulaşacağı, aracın onarımının ekonomik olmayıp, dava konusu —-değerlendirmesi gerektiği, piyasa araştırmalarına göre aracın hasarlı halinin —- olacağı, aracın hasarı halinin rayiç bedelden mahsubu ile bakiye zararın —- olduğunun hesap edildiği, —- yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava konusu aracın uğradığı zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hasarın kasko poliçesi teminatında olmadığının davalı … tarafından ispatlanması gerektiği, dosyada — tespitler ile rizikonunun gerçekleştiği, davalının ispat külfetini yerine getiremediği, dava konusu araçta meydana gelen hasardan ve ekspettiz ücretinden davalı … şirketinin sorumlu olduğunun bildirildiği,
Davacı vekili tarafından 04/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, ıslah harcının —- tarihinde yatırıldığı,
Dava dışı — adına kayıtlı —– plakalı aracın —– maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, dava konusu —— kaza tarihinde davalı … şirketine —- Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı—— tarafından davalı … şirketine KTK 97. Maddesine göre hasar bedelinin ödenmesi için — tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu, davalı … şirketi tarafından başvuru dilekçesinde belirtilen temlik alacaklısına başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı, yetkisizlik kararı veren mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü—kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketi tarafından kazanın kasko poliçesi teminatında olmadığının ispatlanamadığı, dava konusu araçta —- hasar olduğu, 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddelerine ve 6098 sayılı TBK 183 vd. Maddelerine istinaden dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile — poliçesi kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu, dava konusu —- plakalı aracın ticari kullanımda — olduğu, davalı … şirketinin —- başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan 04.12.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Islah/talep artırım dilekçesi ile artırılan —— temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 123,82 TL harcın alınması gerekli olan 3.432,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.308,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 123,82 TL, posta ve tebligat gideri 269,70 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, olmak üzere toplam 1.829,42 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 7.332,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.