Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/115 Esas
KARAR NO: 2022/682
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ——- tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalının yerine getirmesi gereken ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafa gönderilen ürünlere ilişkin düzenlenen faturalara da itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine—— Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların —– müzekkere yazılmış ve ——- tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı takip dosyası—– dosya arasına alınmıştır.
———–davalının tescil kaydı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişisinin dosyaya sunduğu —- tarihli raporda davacının incelenen — kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacının icra takibine kadar davalıyı temerrüde düşürmediği için icra takibinde işlemiş fazi isteminin yerinde olmadığı, davacının —-tarihi itibariyle davalıdan cari hesap olarak —– alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malların bir kısmının bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
——- bilirkişisinin dosyaya sunduğu —- tarihli raporda davacının incelenen —– kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacının icra takibine kadar davalıyı temerrüde düşürmediği için icra takibinde işlemiş fazi isteminin yerinde olmadığı, davacının —- tarihi itibariyle davalıdan cari hesap olarak —– alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan —- incelendiğinde;—- tarihli davacının —- davacının düzenlediği —– olarak bildirdiği ve davalı tarafın davaya ve icra takibine konu faturalar—– bildirim konusu yaptığı her ne kadar davalının ticari defterleri incelenememiş ise de —-gönderilen—– davalı tarafından icra takibine konu tüm faturaların bildirilmesi nedeni ile bu faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak —– alacaklı olduğu ancak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun ——- vaki itirazının —– asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Takibe konu asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanan 3.208,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.095,77 -TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 215,33 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 880,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 215,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 296,03 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 263,46 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.150,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.023,94 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.388,40 TL’sinin davalıdan alınarak, 171,60 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022