Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/783
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/02/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü —– —– ile davalı —-altındaki, — kazaya karıştığını, sürücü—- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, —- otomobilin hasar tutarının —olduğu halde davalı —- ödendiğini, davalı—-hasar tutarının bakiye kısmı ile ekspertiz bedelinin talep edildiği ancak ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız – itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, ——sayılı dosyası ile ——— bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli toplamı—- tarihi tibariyle avans faizi ile tahsili için—-icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—– tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan—- altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini,—— hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı davacıya— ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, ekspertiz bedeli ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,—– tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise; bu hasar nedeniyle davacının ne kadar zararının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– davacı tarafın —-bilgilerinin celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı araçların— celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
———- plakalı aracın hasar geçmişinin celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde—- arasında geçerli olduğu, sigortalısının—-otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ——— seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığıni, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ————— geçmesine fırsat vermeyerek çarptığı için KTK 47/d – 57/c/2 – 84/h ve KTY 95/d – 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve 9100 kusurlu olduğunu, dava dışı——– plakalı otomobili ile sağdaki yoldan ——- geldiği ve normal ileri yönde seyrettiği halde soldaki yoldan kontrolsüz şekilde—— çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu —– kazaya karışmış, —– tescilli, —– davalı ———— ödemesinin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının — olduğunu, davalı sigorta şirketinin hazırlattığı eksper raporunun doğru olmaması nedeniyle davacı araç — haklı olduğu ve bedelini talep edebileceğini, davacı —- tutarındaki ekspertiz faturasının — ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu ve talep edilebileceğini, davacı tacir ve dava konusu —- plakalı —-olduğu için davacının takip tarihi —- itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğunu, davalı ————- arasında, kazanın meydana geldiği—- — kapsayacak ——– teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına — davalı sigorta şirketi tarafından — otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı davacıya —— — ödendiğini, bakiye teminat limiti —- bakiye hasar tutarının ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için yeterli olduğunu,—-şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ———- sürücüsünün kusuru oranında ve teminat —— teminatı altında olduğunu, davacı —- itibariyle avans faizi ile —-ekspertiz ücretini talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça maliki olduğu ———- tarihinde çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle maliki olduğu araçta hasar meydana geldiği, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ——- tarafından talebin zamanaşımına uğradığı, kazada —– aracın kusurunun bulunmadığı, davacıya kaza nedeniyle hasar bedelinin ödendiği iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı —– tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, KTK 109.maddesi hükümlerine göre davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu,———— dolmadığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, öte yandan davalı tarafça 22/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, ödemenin zamanaşımını kesen sebep olması nedeniyle bu bakımdan da zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; —- tarihinde davacının maliki olduğu —- araç ile davalı tarafından —–aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan —– sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına kazanın meydana geliş şekline ve hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında —- hasar oluştuğu, davalı tarafından daha önce yapılan 8.462,41 TL ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye 1.979,59 TL hasar bedeli alacağının kaldığı, davacı tarafından hasar bedeli ve ekspertiz bedeline ilişkin takip yapıldığı, eldeki davada işlemiş faize ilişkin talep bulunmadığı, hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin toplamının—- Şirketi’nin KTK 97.maddesi uyarınca bu zarardan sorumlu olduğu, davalı —-kusuruyla sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, takibe itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—— sayılı dosyasına vaki itirazının 2.193,37 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın alınması gerekli olan 149,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 69,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 152,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, olmak üzere toplam 1.432,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——harç olmak üzere toplam —- davalılardan,——— davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——–ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı—– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte ———– davacı taraftan alınarak davalı ——– verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —-nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen—— durumuna göre hesaplanan 1.453,12 TL’sinin davalılardan, 106,88 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı.