Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2022/818
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle —— tarihinde dava dışı sigortalı —– müvekkiline ait —- plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde —– düzenlediği rapora göre davalı dava dışı—- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza dolayısıyla müvekkiline ait ———— plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla kazaya sebebiyet veren—- plakalı araç sürücüsünün —- sigortasından zararın tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu beyan ile HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ————- açılmış bir yıl vadeli —– hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış bulunan davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, —- şirketinin kendisine yapılan başvuru neticesinde araç hasar ————-ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılmış bulunan bu ödemenin de güncellenmesi de gerektiğini, müvekkili —uhdesinde tutulan nolu — hasar dosyası içerisinde bulunan —limitli ve tek poliçe olduğunu, istenilecek faiz türü de yasal faiz olup dava tarihinden geçerli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle —- zarar tespiti yapıldığını, eksper raporuna
istinaden araç hasarı için —— ödemesini yapmış ve sorumluluğunu yerine getirdiğini,
eksper raporundan da görüleceği üzere aracın kaza tarihin—- civarındadır aracın— üzerinde olması sebebi ile —– tarafından belirlenen formüle göre “değer kaybına konu değildir, olumsuz” şeklinde tespit yapıldığını beyan ile haksız ve mesnedsiz olarak açılmışbulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreli vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile—— itibari ile—– tescil kayıtlarının istenilmesine, —- plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve ekleri, davacı tarafa ait—- 27/02/2020 tarihinden önceki kazalarına dair kayıtların, —- gönderilmesinin istenilmesine, —– sayılı dosyanın istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmak üzere bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş , alınan— tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araç sürücü dava dışı —- yönetimindeki — araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve önündeki dava konusu aracın konumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın arka kısmına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı—–sayılı araç ile——- durduğu sırada aracına arkadan çarpan——– plaka sayılı araç nedeniyle hasar aldığı, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tarafınca —- plakalı —– sorgulaması yapıldığında —— öncesine—– kaydının bulunduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu belirtilen hasarın —plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu belirtilen hasarın —– plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davacı taraf vekilince—- raporunda kendi arasında hasar gören —arasında farklılıklar bulunduğu ————— olduğu, dosya kapsamında değer kaybına sebep olabilecek —-onarım boyasına——kapağı onarım boyasına ait onarım fotoğraflarının bulunmadığı, dosya kapsamındaki olay yerine ait hasar fotoğrafından hasarın — giderilecek nitelikte olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın km değeri, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kayıtları —-yapılan — değerlendirmede dava konusu hasar nedeniyle değer kaybı oluşturmayacağı, dava konusu —- aracın —— araçtaki hasarının değer kaybına etkisi değerlendirildiğinde aracın sol arka bagaj kapağı – sağ arka bagaj kapağı olduğu, dosya kapsamında hasarın onarım sürecine-boyasına ait onarım fotoğraflarının bulunmadığı, hasar fotoğraf fotokopisindeki hasarın boyutu-şekli-niteliği ——-sayılı — sonucu hasar alan ve—– giderilebilecek sol arka bagaj kapağı – sağ arka bagaj kapağı birleşim kısmında yapılabilecek — onarım nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davanın meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda Mahkememizce alınan 19/092022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği , dosya kapsamında değer kaybına sebep olabilecek sol arka bagaj kapağı onarım boyasına ve ————–onarım ————– fotoğraflarının bulunmadığı, olay yerine ait hasar fotoğrafından hasarın ——————giderilecek nitelikte olduğu, dava konusu—- kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kayıtları (11 adet) ve kullanım amacı dikkate alındığında dava konusu hasar nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç davanın başında peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte———– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca——- tarafından —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.