Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1050 Esas
KARAR NO : 2023/388

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–İlçesinde 16/07/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde —–nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ve davalı—– adına sigortalı bulunan—– plakalı aracın, huzurdaki davaya konu kazaya karıştığını, kaza sonrası düzenlenmiş kaza tespit tutanağında, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün geri manevra yaptığı esnada usulüne uygun olarak park etmiş bulunan ——plakalı araçların hasara uğradığı işbu çok araçlı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği sonucuna varıldığını, kaza sonrası düzenlenmiş kaza tespit tutanağında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 67/1-b maddesini ve Yönetmeliğin 137. Maddesini ihlal ettiğinden işbu kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, park halindeki araç sürücülerinin işbu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin kaza sonucu hasar gören araç için 19.10.2021 tarihinde 4.057,55 TL hasar tazminatı ödediğini belirterek —–İcra Müdürlüğü —–esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, itirazın iptali talebine yöneliktir.
Celp ve tetkik edilen —–İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir. Davaya konu borcun dava açılmasından sonra icra dairesine ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır (Yargıtay—-HD. 22.05.2017 T. —– ve Yargıtay —– HD. 18/10/2018 T.——–
Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 811,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereğince, 4.057,55-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 811,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harçtan davanın başında alınan 80,70 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye eksik alınan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.212,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı yana verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.