Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1026 Esas
KARAR NO : 2023/327
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tacir olduklarını, tekstil işini yaptıklarını, müvekkilinin yurtdışından sipariş aldığı tekstil ürünlerinin davalı şirkete sözleşme karşılığı tekstil ürünleri üretmesi karşılığında 18.10.2022 tarihinde total olarak 54.063,36 USD tutarında, ebatları, özellikleri ve niteliği taraflarca belirlenmiş 4.332 adet kadın bluzunu davalı üretmek , müvekkil şirkette satın almak üzere aralarında 2 ayrı ürün için 2 sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki 1.sözleşmeye göre bu ürünler 06.12.2022 tarihinde müvekkil şirkete yüklenmek üzere teslim edilmek üzere sözleştiklerini, taraflar atasındaki 2. Sözleşme ise yine 18.10.2022 tarihli olup totelde 2980 adet kalitesi ve esvabı taraflarca belirlenen ve ihraç edilmek üzere—– diye tercüme edilecek kadın elbise siparişi verildiğini, davalı firmanın sözleşmeye ve kendisine yapılan- yapılacak yaklaşık 40.000 USD ye rağmen hem sözleşme konusu malları zamanında teslim etmediğini hem de üretmediği ve teslim etmediği ürünlerin parasını sözleşmeye rağmen tamamını istediğini belirterek müvekkil şirketin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile buna bağlı olan çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların tacir olmasının basiretli davranmalarını ve üzerinde bulunan edimlerini gereği gibi ifa etmesini gerektirdiğini, taraflar arasında iki ürün için iki sözleşmenin aynı gün 18/10/2022 tarihinde ingilizce metin olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, sözleşmede yer alan ürünlerin ücret karşılığı toplamının 125.894,77 USD olduğunu, sözleşmelerdeki şartlarda davacı tarafın ilk edimin ifasını üstlenmesine karşılık bu edimini sözleşmeye uygun şartlarda ifa edemediği belirterek davanın reddine, davacının 09/12/2022 tarihinde teslim ettiği 27/12/2022 keşide tarihli 317.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat sağlanmaması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 11/04/2023 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/04/2023 tarihli duruşmada davacı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin 14/03/2023 tarihli celsede kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini belirttiklerinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 5.413,57 TL’den mahsubundan sonra fazla alındığı anlaşılan 5.233,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.