Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1023
KARAR NO: 2023/730
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ———şirketinin ——— plakalı ——— marka aracının Kasko sigorta poliçesini 30.10.2020 tarih ve ——— poliçe numarası ile müvekkil şirket ——– şirketine yaptırdığını, Polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın 09.07.2021 saat 08.30’de ——- sevk ve idaresinde ——— ilçesi ——– mh. ——— caddesi ——— Avm önündeki ———- nolu trafik ışıklarında yayalara kırmızı ışık yanmasının ardından hareket ederek o anda hem kırmızı ışık kuralını ihlal eden ve hemde ———- çalışır vaziyette iken yaya geçidini kullanmaya kalkan ———– iki yolu birbirinden ayıran bölümden hızlı bir şekilde aniden yola çıkarak sigortalı araca sol yan tarafından çarptığını, kazaya ilişkin olarak hazırlanan eksper raporunda ——— plakalı sigortalı araçtaki hasarın 11.288,00TL ‘ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket eksper raporu uyarınca; sigortalı aracın bir kısım onarım işlerini yapan ——— şirketi hesabına ———- hasar dosya numarasını belirterek 02.08.2021 tarihinde 306,80-TL, bir kısım onarım işlerini yapan ——— şirketi hesabına ———- hasar dosya numarasını belirterek 10.08.2021 tarihli toplu ödeme ile 10.981,25-TL olmak üzere toplamda 11.288,00TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına müvekkilinin halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla ——– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi borçlunun itirazı sebebiyle durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davalılardan ——— şirketinin kazada sigortalı araca çarpan ve ——– markası ile üçüncü şahıslara kiralanan ———- işletmecisi olduğunu, diğer davalının ise ———- kullanan şahıs olduğunu, hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazmin edilmediğini, rücuen hasar bedelinin talep edildiğini belirterek ———- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.198,00TL yönünden iptaline karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ———- 17/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazanın ——— plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği, kavşaklara girerken ve yaya geçitlerine yaklaşırken yavaşlamaması ve aşırı hızlı gitmesi sebebiyle meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında yapılan tespitlerin hepsine ve dava dilekçesindeki iddialara ve ekindeki belgelere açıkça itiraz ettiklerini, ———- plakalı aracın sürücüsünün dalgınlığı sebebiyle kazaya karışmış ardından yaralanarak hastaneye götürüldüğünü, trafik memurları tarafından aslında asli olarak kusurlu olan ———- plakalı araç sürücüsünün ihlal ettiğini, hiçbir trafik kuralının tutanağa geçirilmediğini, ilgili tutanakta görgü beyanları ve kamera görüntüleri olmasına rağmen bunlara tutanak ekinde yer verilmediğini, tutanağın hastane de olduğu an düzenlendiğini, maddi gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi amacıyla kaza tespit tutanağım düzenleyen polis memurlarının tutanak tanığı sıfatıyla dinlenmesini, kaza tespit tutanağında hız limiti kısmında azami hız limitinin 30 km/s olduğu ifade edildiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerde de görüleceği üzere saatte 30 km ile hızla hareket eden bir aracın ön kısmında bu kadar hasar oluşması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtilen aracın çok hızlı geldiği için fren tedbirine başvuramadığını, hızını kesmediği için zararın artmasına sebep olduğunu, ——– plakalı araç sürücüsünün azami hız sınırının yaklaşık olarak iki katı bir hızda seyir ettiğini, sunulan ekspertiz raporu, fatura, dekont ve tramer kayıtlarının hiçbirinin içeriğini kabul etmediklerini, belirtilen tutarların gerçekten ödenip ödenmediğinin, oluşan hasar miktarının ve kusur oranının bilirkişiler marifetiyle yeniden tespit edilmesi gerektiğini, kazanın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilebilmesi için olay yerini gören——-,——– ve belediyelere ait Şehir Kamera görüntülerinin celp edilmesini, haksız ve mesnetsiz bir şekilde ikame edilen davanın usul ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalılar bilirkişi raporuna ayrı ayrı karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaptığı hasar ödemesinin davalılardan rücuen tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67. Maddelerine dayanmaktadır. ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından 11.288,05 TL asıl alacak, 813,28 TL ve 97,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.198,75 TL bedelli alacağın tahsili amacıyla davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.09.07.2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 09.07.2021 günü saat 09:30 sıralarında sürücü ——— sevk ve idaresindeki ———- ile dava dışı sürücü ——— sevk ev idaresindeki ——— plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ——– kodlu ——- sürücüsü ——– 2918 sayılı KTK ‘nun 47/1-B maddsi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Araç tescil bilgileri incelendiğinde; ———- plakalı aracın ——– şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 30.10.2020 başlangıç tarihli ——– şirketi tarafından tanzim olunan Genişletilmiş Kasko Sigorta Sigortası Poliçesi incelendiğinde 30.10.2020-2021 vade tarihli, sigortalısının ——– şirketi sigortalanan aracın ——— plakalı hususi otomobil olduğu, poliçe limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce teknik bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; 09.07.2021 tarihinde meydana gelen olayda; ——– sürücüsü ———- asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ——— plakalı araç sürücüsü ——— kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ——— plakalı araçta işçilik dahil toplam 11.288,05 TL hasar oluştuğu, eksper raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından araç onarımını yapan ——– şirketi hesabına 02.08.2021 tarihinde 306,80TL ve ——— şirketi hesabına 10.08.2021 tarihinde 10.981,25 TL olmak üzere toplam 11.288,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; 09.07.2021 tarihinde davalı ——- idaresindeki——— ile dava dışı ——— Sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın çarpışması soncu trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada Elektrikli araç sürücüsü ——— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ————— plakalı araçtaki kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının 10.549,97 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından aracın onarımı için toplam (işçilik dahil) 11.288,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği zararı kusuru olan taraftan talep etme hakkının bulunduğu, davalılar arasında uzun süreli kira sözleşmesi olmadığı, illiyet bağının devam ettiği davalı şirketin işleten sıfatının devam ettiği dolayısıyla davalı takip borçlularının icra takibine asıl alacak miktarı 11.288,00 TL ve 468,45 TL işlemiş faiz yönünden itirazında haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden takibin devamı gerektiği, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların ——— esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile asıl alacak 11.288,00 TL asıl alacak ve 468,45 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 147,33 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 60,99 TL’nin, alınması gerekli olan 803,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 594,76 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında ——— tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.200 TL’nin, davacı taraf davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı bulunan 3.084,16 TL’sinin davalılardan, redle sonuçlanan kısma oranı bulunan 115,84 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 330,25 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.910,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.805,58 TL yargılama masrafına, peşin harç 147,33 TL eklenerek sonuç olarak 2.952,91 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 105,37 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2 md. uyarınca 11.756,45 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ——– Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2 md. uyarınca 441,55 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——— Şirketi ‘ne verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2023