Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98
KARAR NO : 2021/821
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı —– tarihli dava dilekçesinde özetle; —— edildiğini,——ipoteğin bedelinin ödendiğini, ipoteğe konu borcun kapatıldığın———- kaydı kapatılmış olduğunu, konuya ilişkin davalı şirkete ulaşılamadığını, —– tamamlanamadığını, bahse konu ipoteğin terkin edilmesi amacıyla—dava açıldığını, yargılama üzerinden görülen —- ihyası için yetki ve dava açmak üzere tarafımıza süre verilmesine karar verildiğini, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için,—- gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu ipoteğe konu borcun ödenmesi sebebiyle ipoteğin terkininin sağlanması için ——, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——– uyap havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; —- olduğunu, —- bırakılmış olmasının– gerektirdiğini,— eksik yapıldığının — — tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,——–olan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı——dilekçesinde özetle; TTK geçici 7.madde uyarınca eldeki davanın açılabilmesi için 5 yıllık süre öngörüldüğünü, bu sürenin geçtiğini, bu nedenle bu yönden davanın reddinin gerektiğini,— olan müvekkilinin—-yerine getirdiğini, dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, —- sebebiyet vermediğini, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, iddialarına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, ihya kararının ancak geçici olarak ve dava konusu işleme ilişkin olması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dayanaksız taleplerin reddi ile davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla—–sayılı dava dosyasnın sonuçlandırılabilmesi için TTK’nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
TTK 547 ‘nci maddesinde; ” (1) —– kapanmasından sonra ———— mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar,—– isteyebilirler. (2) – Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin —-tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için———– ve ilan ettirir. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen— hukuki durum meydana getirilmemektedir.— gereken bazı işlemler bakımından — gereksinme duyulabilir.— sayıda olup, madde gerekçesinde—- belirtilmiştir. — mal varlığının ——– davası açılacaksa, —— tarafından açılan yada kendisi aleyhine açılan, dava, takip sonuçlanmadan —— —–gereklidir.
———– duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen ———-yönelik—— edildiği, —-tarihinde ————– görev yaptığı tespit edilmiştir.
—– taşınmazın davacı ——-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davaya dayanak——— celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından ihyası istenilen——- bölüm üzerine davalı ——– edilen — uyarınca davacı tarafa, davalı şirketin ihyası için yetki ve dava açmak üzere yetki verildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ——— tarafından davanın 6102 sayılı TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiği savunma konusu yapılmıştır. Ancak —— 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olmayıp, 6102 sayılı TTK.nun 547.maddesinde tanımlanmış —- — görüldüğünde ——- için geçici olarak ihyası kararı verilmesine ilişkindir. Burada dikkat edilmesi gereken husus — ihyası— sırasında eksik yapılmış, yahut hiç yapılmamış bazı işlemlerin tedbiren yapılması durumudur. 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası ——– isteme ilişkin olacaktır. Bu nedenle iş bu dava TTK.nun Geçici 7.maddeye değil, TTK 547.maddesine dayandığından —- herhangi bir hak düşürücü süre yasada düzenlenmediğinden davalı — bu yöndeki itirazı reddedilerek davanın esasına girilmiştir.
Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;—————– dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar —— şirketin —– tarihi olduğu,— ipoteğin kaldırılmasını sağlamadan —işlemlerini tamamladığından bahisle — terkin edilmesini sağladığından iş bu davanın açılmasına davalı — sebebiyet verdiği, — davada yasal hasım olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.DAVANIN KABULÜ İLE;——tarihinde —— üzerine lehine konulan ipoteğin fekki için—-sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,
2.Şirketin—— tesciline, bu işlemleri yapması için — olarak atanmasına, kararın ——- tescil ve ilanına,
3.Karar kesinleştiğinde ihya edilen——— yapılabilmesi için gerekçeli ——- gönderilmesine,
4.Harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
5.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 156,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 275,40TL yargılama masrafının davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6.Davanın mahiyeti gereği davalı —- — ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
7.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde—– ücretinin davalı— davacıya verilmesine,
8.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.