Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2021/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına tescilli—- plakalı araç ile dava dışı —— ——– karıştığı kazanın oluşumuna davalı ….——— sebebiyet verdiğini, 27/07/2020 tarihinde meydana gelen işbu kazanın oluşumunda davalı …————- sayılı — kusurlu olduğunu, söz konusu kazada davacı müvekkilimize tescilli aracın sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu,—- Müdürlüğünce her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı … —- poliçeli —– herhangi bir kusur atfedilmemiş ise de ilgili —– birimlerinde düzenlenen tutanakta kusur atfı eksik ve hatalı incelemeye dayanmakta olduğunu, her ne kadar 27/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağında—— plaka sayılı aracın ———-kontrol etmek için duraklamış vaziyette olduğu ileri sürülmüş ise de, kazanın meydana geldiği noktada —– sayılı aracın — vaziyetinde olduğunu,—– plakalı aracın kaza mahallinde bulunan ——- firmasının aracı olduğunu, söz konusu kazanın ———- plaka sayılı aracın yola park edilmiş olması nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu aracın yolun diğer araçların güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola park ettiğini gösterir kamera kayıtlarının taraflarınca temin edilmiş ve davalı … şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı … şirketince oluşturulan hasar dosyasına da sunulduğunu, anılan kaza neticesinde davacı müvekkili ——– onarılmış ve söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen ciddi hasar kaynaklı değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, kaza mahallini gösteren kamera kaydı incelendiğinde açıkça anlaşılacağı üzere davalı … şirketine —— oluşumunda tamamen kusurlu olmasına rağmen kayıtlar incelenmeksizin düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur atfı hatalı olduğunu, anılan tüm bu nedenlerle davacı müvekkili adına tescilli——kaza nedeniyle uğranılan değer kaybının tazmini amacıyla işbu huzurdaki davayı ikmal etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazla, üst ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK’nın m.107 hükmü uyarınca tam belirgin olduğunda arttırılmak üzere; Davanın KABULÜNE, — nedeniyle davacı müvekkilimiz adına—– plakalı araçta meydana gelen —- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve hasara yönelik itirazları olduğunu ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini,—-alınarak değer kaybı taleplerinin reddine,— taleplerinin reddine, teminat dışı olan kazanç kaybı, araç ikame bedeli ve sair taleplerin reddine, aksi halde kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda ———- Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini, davacıya ait aracın ——— önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, talepte bulunulan—– dikkate alınarak talebin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının—– sorgulanmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep etmiş, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin bu nedenlerle reddini, netice itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— Müdürlüğü’nün —- tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
——-tarihli müzekkere cevabı (poliçe),
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 27.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, davacı tarafa ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı miktarı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve kusur oranı, davalı … şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigortanın temerrüd tarihi, faiz ve oranı noktasındadır.
Davacı vekiline — tarihli tensip tutanağının— nolu bendi ile “2918 Sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca, davalı … şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğuna ve bu başvurunun teslim alındığına ilişkin başvuru tarihini ihtiva eder belgenin dosyaya sunulması için HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde başvuru belgesinin sunulmaması halinde davalı … yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına” karar verildiği,— tutanağının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği,
10/06/2021 tarihli ön inceleme duruşması itibari ile davacı vekili tarafından ihtarata rağmen sigorta şirketine 2918 sayılı kanunun 97. Maddesine istinaden dava şartı olan zorunlu başvuruda bulunulduğuna ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava şartı olan KTK 97. Md. İstinaden başvuru şartı yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Başlangıçta harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.