Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/359

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/02/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ————— irsaliye ve faturalarla eksiksiz —- ettiğini, müvekkilin defalarca aramasına rağmen bu güne kadar ürünlerin bedelleri olan —– tarafından ödenmediğini, İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyasından —– tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı talep edilen alacağın tamamına, böyle bir borcunun olmadığı gerekçesi ile ——–tarihinde itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, öncelikle borçlunun malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile avukatlık ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından her ne kadar takibe dayanak olarak gösterilen faturalarda birtakım mahcuz malın teslim edildiği belirtilmekte ise de; Müvekkilin, —— hizmet verdiğini, bu sebeple müvekkil tarafından — edilecek makinelerin belli bir zaman dilimi içerisinde sipariş verene teslim edilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket almış olduğu siparişe istinaden——- gerekli olan malzemeleri davacı —— sipariş ettiğini, ancak davacı tarafın ilgili malzemeleri geç teslim etmesi dolayısıyla verdiğini, kendi sorumluluğunda bulunan ——— için aynı malzemeleri ——– almak zorunda kaldığını, gelen malzemelerin ise ——sadece —— oluşturduğunu, aynı malzemeden iki defa almak zorunda kaldığını, davacının uyuşmazlık konusu fatura içeriği olan malzemeleri özen yükümlülüğüne aykırı olarak geç teslim etmesi nedeni ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hamiline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki —- takibe konu faturalarda yer alan ürünlerin geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise bu sebeple davalının ürün bedelini ödemekten imtina edip edemeyeceği, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından—— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile faturaya konu malların kendilerine teslim edildiğini ikrar ettiği, davalının ikrarı nedeniyle davacının faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ispat ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından malların geç teslim edildiği iddia edilmiş ise de geç teslim edildiği iddia edilen malların teslim alınmış olması ve geç teslim nedeniyle mallar teslim alınırken—— ilişkin bir iddia ve ispat bulunmadığından malların olduğu gibi kabul edilmiş sayılması gerektiği bu nedenlerle davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 153,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 93,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— hesaplanan 2.243,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 33,70 TL posta ve tebligat gideri ve 59,30 TL başvurma harcından oluşan toplam 93,00 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 152,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu —- arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan ——– kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.