Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO: 2022/615
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- adına kayıtlı —– Tarafından — poliçesi düzenlendiğini, sürücüsü —- numaralı — sevk ve idaresinde bulunan —–
plaka sayılı —-marka çekici ve çekiciye bağlı —– seyir halinde iken—- geldiği sırada müvekkilleri —–ait ve sürücüsü —- plaka sayılı yolun —— park halinde bulunan —–
köşe kısmına kullandığı aracının sağ ön kısmı ile çarpıp aracı—-sürükleyerek —- plaka sayılı araçta bulunan müvekkilleri —— yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanağa göre — plaka sayılı araç sürücüsü—- asli kusurlu bulunduğunu, hazırlanan iddianame ile —-dava açıldığını, kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı —- dosyasında tarafların kusur durumunun tespiti için —- üçlü bilirkişi marifeti ile hazırlanan — tarihli raporda — çekici sürücüsü —- asli kusurlu olduğunu, —- plaka sayılı —- ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini,—- dosyasında hazırlanan bu rapora esas alınarak —-
kararda görüleceği üzere kazada asli kusurun kaza sırasında tutulan tutanağın aksine davalı—-olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ayrıca —sayılı çekici ve çekiciye
bağlı —–plaka sayılı —– meydana gelen zararı karşılayan —– müvekkilleri hakkında —– araç —- gelen hasar için yaptıkları ödemenin, —– bulunan emtiada meydana gelen hasar için yaptıkları ödemenin iadesi için dava açtıklarını, her iki dosyada da kusur oranının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapıldığını,——-sayılı kararını müteakip taraflarca kusur durumunun ceza mahkemesinde yapılan yargılama ve verilen kararla değişmesi nedeniyle müvekkilleri —
tarihinde, davalılardan — müracaatta bulunarak,—-adına kayıtlı —-tarafından —düzenlenmiş, sürücüsü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı — plaka sayılı—- seyir halinde iken —–geldiği sırada müvekkillerinin murisi—- ait ve sürücüsü —- yolun
sol tarafında park halinde bulunan—— kısmına kullandığı aracının —- —- sürükleyerek —— neden olduğunu, yine— plaka sayılı araçta bulunan müvekkilleri — yaralanmasına
neden olduğunu, uzun süre tedavi gördüklerini, ayrıca değer kaybı ve bedeli istenen araç pert olduğu için kazanın meydana geldiği——- otoparkta bulunduğunu, davalı sigorta firmasının talebi ile müvekkilleri tarafından araç bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi için —–yetkili —firmasından —-Raporu alındığını,—– iletildiğini, raporda, aracın kaza öncesi — araç piyasa değerinin —–arasında olduğu aracın kaza neticesi — neticesi hurda piyasa değerinin —-arasında olduğunun tespit olunduğunu, kazanın — tarihinde meydana geldiğini, kaza sırasında görevliler tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağı kazadaki kusur durumunu doğru belirlemediğinden dosyanın —– beklendiğini, savcılıkça hazırlatılan kusur durumu raporu da aynı şeyi tekrar ettiğini ceza yargılaması beklendiğini, kaza neticesi kullanılmaz hale gelen
—- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının HMK 107 maddesine göre belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazada yaralanan müvekkillerini uğradıkları maddi zararın tespiti ile her biri için şimdilik —- maddi tazminatın HMK 107 maddesine göre belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazada yaralanan müvekkillerinin uğradıkları manevi zararların telafisi bakımından her biri için—– manevi tazminatın —- haricindeki davalılardan müştereken tahsilini, dava masrafları ile vekalet
ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —- dilekçesinde özetle:Zamanaşımı itirazında bulunduklarını—– yerine getirilmediği için davanın
müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin hasarı ne oranda karşılamış olduğunun belirlenmesi gerektiğini, ceza davacında müvekkili şirketin taraf olmadığını, davaya konu edilen kazada asli kusurlu tarafın davacı yan olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini ve bu hususta karar verildiğini, davacının belirtmiş olduğu sair hususları kabul etmediklerini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle: kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, —– tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkinsorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve
tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere konu araçta meydana gelen değer kaybının —– kapsamında tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talepler teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekâleten talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : —- tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacılar —- geçici iş göremezlik kayıplarının bulunup bulunmadığı, ayrıca manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, —- plakalı araçta hasar ve değer kaybı bulunup bulunmadığı, var ise davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarının ne olduğu
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası kaynaklı geçici iş göremezlik zararının, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ve manevi zararın tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Davalı —– müzekkere yazılarak davaya konu araca ait poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve —-yazı cevabında incelenmesinde, — vadeli —- sigortalı bulunduğunu,—– ——tarihnide meydana gelen kaza nitcesinde —– nolu hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının —– celp edilmiş dosya üzerine alınmıştır.
Dosya rapor hazırlanmak üzere — gönderilmiş olup—– incelendiğinde,————- aydınlatılmış onamı alındığını, yapılan —-değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları ile kişi hakkında düzenlendiğini, — yer alan bilgi ve bulgular değerlendirildiğinde, kişinin — olay tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası nedeniyle —-yapılan—– herhangi bir özellik saptanmadığının bildirildiğini ve yapılan —–, söz konusu olaya bağlı fiziksel veya ruhsal travma bulgusu veya sekeli tespit edilmediğini, kişide olaya bağlı geçici iş göremezlik —- bakımına muhtaç olma süresi ile sürekli özür oranı tayinine mahal bulunmadığı tespit edilmiştir.
—-müzekkere yazılarak —- plakalı aracın hasar geçmişinin istenilmiş olup —- kazası iddiası ile ilgili olarak, herhangi bir müracaatları bulunmadığı anlaşılmıştır.
— müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle —- ödeme yapılıp yapılmadığının hususunun sorulması istenilmiş olup, —- geçirmiş olduğu iddia olunan trafik kazası ile ilgili olarak ilgili kişilere herhangi bir ödeme yapılmadığı ve —– tarihinde geçirdiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak anılan kişilere herhangi bir geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak —–gönderilmesinin istenilmiş olup dosyamız içerisine alınmıştır.
—- tarihli raporunda; —— aydınlatılmış onamı alınarak yapılan ——-elde edilen muayene bulguları ile kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişinin——- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen —- arızasının tıbben iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranıda geçici iş göremezlik ve 1 ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu belirtmiştir.
—– ——— verilecek —– göre; kişinin hali hazır durumu itibariyle olaya bağlı——araz bırakmadan iyileştiği dolayısıyla kişide olaya bağlı sürekli özür oranı tayinine mahal bulunmadığını belirtmiştir.
Kişide saptanan geçici iş göremezlik süresi oranı ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile —tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet —–bağ bulunduğu belirtilmiştir.
—- raporunda; —– aydınlatılmış onamı alınarak yapılan —- elde edilen muayene bulguları ile kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişinin—– yapılan ——incelemelerinde herhangi bir özellik saptanmadığının bildirildiği ve yapılan tıbbi değerlendirmesinde de söz konusu olaya bağlı ——-edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında, kişide olaya bağlı geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile sürekli özür oranı tayinine mahal bulunmadığı belirtilmiştir.
—- —— havale tarihli raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- davalı—-% 75 (Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu araç sürücüsü davacı ——- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcular —–plaka sayılı park halindeki —- içinde yolcu konumunda bulundukları sırada minibüse çarpan çekici nedeniyle araç içinde yaralandıklarını, kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarından her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğunu, araçların krokideki konumları, aydınlatma bulunmadığını, kolluk görevlileri tarafından dava konusu aracın —— yandığını tespit edildiğini, —–hitaben hazırlandığını, —–tarihli Bilirkişi Raporundaki sürücülerin kusur oranlarına uyulduğunu, (Bu raporda; —- plakalı aracın sürücüsü —-% 75 oranda ASLİ kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın sürücüsü —– % 25 oranda TALİ kusurlu olduğunu) belirtilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN; —– tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu —-aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceğini, davacı vekilince aracın onarımı yapıldığına —- sunulmamış olduğunu, —–söz konusu aracın kazalı fiyatının —- olduğunu, araca ait —- hasarın boyutu-şekli-niteliği dikkate alındığını aracın belirlenen teknik niteliklerine göre tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın—- edilebileceğini, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın—–olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağını, dava konusu —– olabileceğini, — dikkate alındığını pert total işleme uygulanmış araçta bir değer kaybından bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;Davacı — talep edebileceği maddi zararının — olduğunu, davacı — yönünden maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacı —- yönünden maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacı ———yetişkin olduğunu, —– kadar engelli olduklarına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, — nazara alınadığını, davacı —- yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve ne nedenle davacı —-yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığını, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden—- tarihi, davalı sürücü yönünden — kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası kaynaklı geçici iş göremezlik zararının, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ve manevi zararın tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—- tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacı —- sevk ve idaresindeki —plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü —- aracının hızını mahal şartlarına uygun olarak ayarlayıp yola dikkatini vermeden sevk ve idare hatası sonucu—- yanan —- —- plakalı araca —– çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- gece vakti aydınlatma bulunmayan yolda aracının sol kısmı sağ şeride taşacak şekilde duraklamasına rağmen yeterli mesafeden aracın görünürlüğünü arttırıcı önlem almaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, bu yönde düzenlenen bilirkişi raporu ceza dosyasında yapılan tespitlerle de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
DAVACININ ARACINDA MEYDANA GELDİĞİ İDDİA EDİLEN HASAR VE DEĞER KAYBI TAZMİNATI TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; davalı sigorta şirketinin alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası nedeniyle öncelikli olarak alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu yönden yapılan değerlendirmede kaza tarihinin —– göre zamanaşımının — olduğu, taksirle mala zarar verme suçunun ceza yasalarında düzenlenmemiş olması nedeniyle araçta meydana gelen zararlar yönünden talep edilen tazminatlar bakımından uygulanacak ceza zamanaşımının bulunmadığı, bu nedenle bu talepler yönünden genel zamanaşımı olan —sürenin uygulanması gerektiği, kaza tarihinin üzerinden — süre geçtikten sonra — tarihinde bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça zamanaşımının başlaması için kusur oranının öğrenilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de; —- sürenin işlemeye başlamasının kusur oranının öğrenilmesine bağlanmaması, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesine bağlanması, somut olayda zararın ve tazminat yükümlüsünün kaza tarihi itibari ile öğrenilmiş olmasının gerektiği, bu nedenle davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle araç hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafça zamanaşımı definin ileri sürüldüğü anlaşılmakla; bu talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı—-geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; —- alınan maluliyet raporuna göre davacı —- kaza nedeniyle geçici iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun —– göre ispat edilemediği kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı —- geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;—- alınan maluliyet raporuna göre davacı —- kaza nedeniyle geçici iş göremezliği süresinin —- de kaza tarihi itibariyle —- olan davacının çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı — manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davacının —- tarihli kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına kazanın meydana gelmesine %75 oranında kusuruyla sebebiyet veren —- davacının yaralanması nedeniyle oluşan manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı —-ise kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren —- plakalı aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85 hükümlerine göre sorumlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı —- manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davacının — tarihli kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına kazanın meydana gelmesine %75 oranında kusuruyla sebebiyet veren — davacının yaralanması nedeniyle oluşan manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı — kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren — plakalı aracın işleteni olması nedeniyle —- göre sorumlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacıların araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı —-geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ve davacı —- geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, davacı —- manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı —-manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı —- geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı —- geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı — manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; —- manevi tazminatın davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı — manevi tazminat davasının KABULÜ ile; —-manevi tazminatın davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
7-Başlangıçta peşin olarak alınan 222,01 TL harcın alınması gerekli olan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 324,47 TL karar ve ilam harcının davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 245,60 TL, bilirkişi ücretleri 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.304,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.033,78 TL yargılama masrafına, peşin harç 222,01 TL eklenerek sonuç olarak 2.255,79 TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.271,12 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı —–açtığı manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—-verilmesine,
10-Davacı —- açtığı manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
11-Davacı —- açtığı manevi tazminat davası yönünden davalı —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———verilmesine,
12-Araca ilişkin maddi tazminat davası yönünden davalılar —–yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar —–verilmesine,
13-Davacılar —-açtığı geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalılar —– sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar —– verilmesine,
14-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle
arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022