Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/868
KARAR NO:2023/413
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından——— yapılmış bulunan —– plakalı —- tarihinde davalı şirkete ———bulunan —- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ——plakalı vasıtanın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 47.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve davalı şirkete rücu edildiğini, davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödenen 47.000 TL’den araç satış bedeli olan 35.000 TL’nin tenzili sonrası kalan 12.000 TL’nin talep edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava her ne kadar —– açılmış ise de müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin—-olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, zamanaşımı geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini , davacının usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, aracın rayiç değerine itiraz ettiklerini ve tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kalmasından dolayı davacının başvurusunun reddedildiğini ve bu nedenle faiz sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile ——– aracın kazı tarihi olan 10.06.2018 tarihi itibariyle tescil bilgilerinin istenilmesine, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili hasar dosyası, poliçe ve ödemeye dair belgelerin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.——- Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; katılanın ——– tarihli yaralanmalı trafik kazası ve birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına dayalı olduğu, yargılama sonunda ——Karar sayılı kararı ile sanığın birden fazla kişiyi taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, 12/02/2020 tarihinde dosyanın kesinleştiği görülmüştür. ——sayılı takip dosyasını incelenmesinde; ödeme emrinin 17/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından bila tarihli karekodlu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince 14/10/2021 tarihinde takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Mahkememizce takibin dayanağının para alacağından olduğu, TBK 89/1 md. Göre para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, davacı alacaklı sigorta şirketinin tüzel kişiliğinin adresinin —- adresi olduğu anlaşılmakla davalı —— icra dosyasına sunduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile; taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı —–plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı şirkete —- plakalı motosiklet için araç bedelinin 47.000 TL ve pert işlemi sonucunda 35.000 TL bedelle satılması sonrasında kalan nihai zarar miktarının 12.000 TL olarak belirlendiği , davalı ——— plakalı vasıtanın ———– mevcut olduğu ve davalı sigorta şirketinin 11.08.2021 tarihinde temerrüte düştüğü bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davalı sigorta şirketi vekilinin beyan ve itirazlarını karşılayacak şekilde kaza tarihi itibari ile ———-hasar ve piyasa rayiç değerine dair itirazları noktasında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan 24.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda kusur değerlendirmesinde değiştirilmesi gereken husus bulunmadığı , ——— ekspertiz raporunda bu şekilde tespit edilmiş hasarlarının – onarım harcamalarının, yeni verilecek parçalar ve tüm onarım işçilikleri ve boya işleri dahil edilerek o tarihte 34.768,82 TL olarak hesaplanmış olduğu ve de hasarlı ünitelerinin tam olarak açılması durumunda ortaya başkaca hasarların çıkabileceği, bu hasarların onarımı için de parça ve işçilik harcamalarının yapılmasının gerekli olabileceği dikkate alınarak mevcut hasarlı durumunun pert (tam hasarlı) olarak değerlendirilmesinin, teknik ve ekonomik yönden yerinde ve uygun olduğu, ——— (kaza tarihinde) hasarsız hali ile piyasa rayiç değerinin 47.000 TL olduğu ve dosyadaki belgelere göre de pert total (tam hasarlı) satış bedelinin 35.000 TL olduğu, buna göre de ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile üzerinde oluşan hasar zararının 47.000 TL- 35.000 TL= 12.000 TL olduğu, 47.000 TL olarak belirlenmiş piyasa rayiç değerinin kaza tarihindeki normal piyasa rayiçlerine tamamen uygun olduğu, bu yönden kök raporda herhangi değişiklik yapılmasının yerinde ve uygun olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan—– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak ——– oluşan üç Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdii ile soruşturma dosyası, ceza davası ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti ve değer kaybı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ———– bilirkişi olarak atanan ——– plakalı —– sürücüsü—-manevraları düzenleyen kurallara riayet etmemekle asli kusurlu, motosiklet sürücüsü —— hız kurallarına riayet etmemekle tali kusurlu olduğu,—– bilirkişi—– kayıt tarihli raporda ———- trafik akış kuralarına uymamakla, şerit izleme kurallarına uymamakla, saygısızca araç kullanmakla asli kusurlu, —- sürücüsü—- hız kurallarına riayet etmemekle tali kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı taraf sürücüsü —-olayda %100 oranında kusurlu, —— sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı şirkete ——sigortalı —– plakalı ——- sürücüsü —-yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içindeki bir kavşağa doğru seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, dönmek istediği kavşak yaklaşımında sağa dönüş işareti vererek yolun gidişine ayrılmış yol bölümünün iyice sağına yanaşması, hızını azaltıp sağa dönüşünü mümkün olduğunca dar bir kavis ile yapması, sağında herhangi bir aracın seyir etmesine imkan vermemesi gerekirken aksine davranışlarla dönüş yapmak istediği kavşak yaklaşımında sağ şeride girmediği gibi sağ gerisinden yaklaşmakta olan trafiği de yeterince dikkatle kontrol etmeden sol şerit üzerinden sağa manevra ile sağa dönüş yapmaya çalışarak sağ şerit üzerinde seyretmekte olan davacı taraf aracının seyir şeridini kapatarak aracının sağ yan kesimine çarpmasına neden olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi ile 53. maddesi (a) bendi ve 67. Madde (a) bendi hükümlerine aykırı davranarak 84. maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen kurallara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davacı şirkete———poliçesi ile sigortalı — plakalı —— sürücüsü —– yönetimindeki aracı ile bölünmüş yolun sağ şeridi üzerine kurallara uygun olarak seyretmekte iken solundaki şeritten kontrolsüz olarak seyir şeridine girerek seyir şeridini kapatan davalı taraf aracının sağ yan kesimine intikal süresi içinde çarpmış olup, olayın oluşumu ile illiyetl herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, olayda kusursuz bulunduğu, dosya kapsamında mevcut emsal araç satışı ile ilgili ilanlarda ———– aralığında satışa sunulduğu , dosyada mevcut emsal araç satışı ile ilgili ilanlar dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle 12.184 km yol kat ettiği belirlenen aracın 47.000 TL olarak belirtilen piyasa rayicinin makul bulunduğu , aracın değişimi için gerekli parça bedelleri toplamının KDV hariç 24.566,90 TL, işçilik bedelleri toplamının 1.000 TL olduğu dikkate alındığında, aracın hasarlı hali için 35.000 TL olarak belirtilen değerin de uygun olduğu , aracın piyasa rayici, hasarlı haldeki değeri ve hasar bedeli dikkate alındığında aracın pert total işlemine tabi tutulması da uygun bulunduğu , hasar bedelinin 12.000 TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan davacı şirketin ——- olduğu —- hasar bedelinden , satış bedelinin mahsup edilmesiyle bakiye kalan kısmın kazaya karışan aracın ———şirketi olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ——- plakalı —– hasarlandığı ve pert işlemine tabi tutulduğu, kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle —– alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, ——– kaza tarihinde hasarsız hali ile piyasa rayiç değerinin 47.000 TL olduğu, pert total satış bedelinin 35.000 TL olduğu, ——— 10/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile üzerinde oluşan hasar zararının 12.000 TL olduğu, ödeme tarihinden (11/8/2021) icra takip tarihine kadar takip talebinde talep edilen işlemiş yasal faizin hakimliğimizce yapılan hesaplamaya göre 177,53 TL olduğu, davalının asıl alacak ve hakimliğimizce hesaplanan işlemiş faiz üzerinden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı takip borçlusunun ——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 12.000,00 TL,işlemiş faiz 177,53 TL olmak üzere toplam 12.177,53 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı takip borçlusunun ——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 12.000,00 TL, işlemiş faiz 177,53 TL olmak üzere toplam 12.177,53 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 831,85 TL karar ve ilam harcının davanın başında alınan 147,26 TL peşin harç ile 60,96TL icra peşin harcından mahsubu ile 745,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına ,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 10 adet e tebligat gideri 80,00 TL, talimat masrafı 119,00 TL, 4 adet kep gideri 2,70 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, sigorta bilirkişi ücreti 1.000 TL, Fen Heyeti bilirkişi ücreti 3.000 TL olmak üzere toplam 5.201,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%99,87) 5.194,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 14,80 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 147,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 206,56 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320 TL’nin davanın kabul oranına göre 1.318,28 TLsinin davalıdan , bakiyesinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 24/05/2023