Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/742 Esas
KARAR NO:2022/533
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/08/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı—- ait —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– numaralı Genişletilmiş—- tarihleri arasında sigortalı olduğunu,—– tarihinde, işletininin —-olduğu—– plakalı aracın, geri geri manevra yaptığı sırada aracın arka kısımlarıyla sigortalıya ait—- plakalı araca çarpıp sonrasında olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, sigortalı tarafından binanın yan tarafında bulunan kamera kayıtları temin edilerek çarpan aracın tespit edildiğini, kaza sonrasında sigortalı tarafından kamera kayıtları ile beraber —— gidilerek şikayetçi olunduğunu, —– sayılı dosyasıyla yapılan soruşturmada, kazaya karışan aracın —- plakalı araç olduğu ve olay sırasında sürücünün ise —– olduğu tespit edildiğini, gerçekleşen hasar neticesinde sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvurulduğunu, başvuru sonucunda—– hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan —— incelemesinde araç üzerinde —- hasar tespit edildiğini, söz konusu hasar miktarı —- tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin de ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla—– başvurduğunu, aracın işleteni —- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, —- tarafından da rücu başvurusunun reddedildiğini, bunun sonucunda —- sayılı dosyasıyla —–aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu işleten açısından takibin kesinleştiğini, diğer borçlu sigorta şirketi (davalı) yönünden itiraz nedeniyle takibin durduğunu, borca itiraz nedeniyle davalı —–başvuru ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı ile anlaşma sağlanamadığından dolayı arabuluculuk görüşmeleri sonlandırıldığını, bu nedenle davayı açtıklarını, Müvekkil şirketin alacağının likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın reddedilerek davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın—- sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, davalı—-sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın —- aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğundan —-hükümleri gereğince davanın —– görülmesi gerektiğini, söz konusu davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkil sigorta şirketine yöneltilmiş olmakla; sigorta şirketleri birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir —- imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen —— hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, —– Sayılı takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——- tarihli kaza nedeniyle davacının kasko sigortalısına ödediği tazminatın davalının rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar talep edebileceği, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——-Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Celp ve tetkik edilen —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Celp ve tetkik olunan —– tarihinde —– tarafından tanzim edilen Poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—– sigortalanan aracın ——-marka, —- model, —— plakalı kamyon olduğu anlaşılmıştır.——-tarihli raporunda özetle; sürücü ——- idaresindeki —–plakalı kamyonu ile otopark içinde normal park halindeki —-plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve —– kusurlu olduğunu, —– plakalı otomobil otopark içinde normal park halindeyken ——plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacı —–tarihli rucü talebine davalı —–tarafından olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, ancak sigortalı kamyon sürücüsünün otomobile çarptığı konusunda kabul ve beyanı talep edilmeye devan edilmesi nedeniyle sürecin sonuçlanamadığını, ayrıca taraflar arasında kusur konusunda mutabakat olmadığı ve kusur değerlendirmesinin yargılama gerektirmesi nedeniyle sigorta şirketleri arasında rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokol hükümlerinin uygulanamayacağını, tazminata konu —–tarihinde trafiğe çıktığın, —– tarihinde, yaklaşık—– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını,—–adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının—-dahil ——olduğunu,—— Esas dosyası ile —- plakalı otomobilin hasar tutarının ödenme tarihi —– itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —— tarihinde icra takibi yapıldığını, KTK 99 gereğince temerrüt tarihi ——itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceğini, —– plakalı otomobilin ——-hasar tutarı için temerrüt tarihi —– ile takip tarihi ——– arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin —– olduğunu, davacı —– numaralı kasko sigorta poliçesiyle ——- plakalı otomobilin ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince —– plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğunu, davalı —–numaralı —- poliçesiyle —— plakalı kamyonun ——-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin —- olduğunu, —-genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, —– plakalı otomobilin ——- hasar tutarı ile —-işlenmiş yasal faizi toplamının ——- tazminatın takip tarihi —— itibariyle talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı sigortacının kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.—–tarihinde dava dışı sigortalı—- plakalı araç ile davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde park halindeki —– plakalı araca çarpan —–plakalı aracın sürücüsü —– tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya sigortalı araçta dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan—– raporuna göre —— hasar meydana geldiği, bu miktarın davacının sigortalısına ödediği miktar ile uyumlu olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin——olduğu, bu nedenle davacının —– asıl alacak ve —— işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu takibin haklı olduğu, davalının bu takibe yapmış olduğu itirazın —— asıl alacak ve —–işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- yönünden haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, takip talebinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklı olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine——varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının —-asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan —– harcın alınması gerekli olan —– harçtan mahsubu ile bakiye —– karar ve ilam harcının davalıdan alınarak —- kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —- posta ve tebligat gideri —- bilirkişi ücreti —— olmak üzere toplam —– yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- yargılama masrafına, peşin harç —- eklenerek sonuç olarak —– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —— yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —–avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —- avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya — tarafından ödenen —– haklılık durumuna göre hesaplanan —- davalıdan ve—- davacıdan tahsili ile —–kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.