Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/857
KARAR NO:2023/514
DAVA: İtirazın İptali -Alacak
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali -alacak davasının yapılan açık yargılaması sonun da,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hazır beton satışı çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında davacının, davalı tarafa çeşitli tarihlerde hazır beton satışı ve teslimi işini yaptığını, bunu yaparken tüm hazır beton satış ve teslimlerini, her bir —— yüklenen hazır beton için düzenlenen kantar fişleri ve bunlara göre düzenlenen irsaliyeli faturaları tanzim ederek hem bu faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı taraf kendisine gönderilen bu faturalara TTK madde 21/2’de öngörülen sürede ve yine TTK madde 18/3’te öngörülen yazılı şekilde hiçbir itirazda bulunmadığını hatta bağlı bulunduğu —– bu faturalara konu malları satın aldığına dair alış beyanında bulunduğunu, davalı tarafın —- tutarlı faturanın bakiyesi olan 7.693,20 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı taraf aleyhine —– esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini fakat karşı taraf bu icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek davalının —— sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte takibin devamına, borca kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, tensiple tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak—– formlarının celbine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı taraf ile müvekkilinin 26.07.2021 tarihinde yapmış oldukları hazır beton sözleşmesi gereği, davacı tarafın davalının—— parselde yapmış olduğu inşaat için — hazır beton anlaşması yapıldığını ve bunun karşılığı olarak —– anlaşıldığını ve çeklerin davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın davalıya —— verdikten sonra aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre fiyat artırımı yapmayacağını kabul etmesine rağmen davalıya getirmiş olduğu beton için takibe konu fatura ile fiyat farkı faturası kestiğini ve davalıya gönderdiğini, sözleşmede malın birim fiyatı 285 TL olarak belirlendiği halde taraflarına bildirilmeden sözleşmeye de aykırı olacak şekilde teslim edilen —— yükseltildiğini ve faturanın bu birim fiyat üzerinden kesildiğini, bunun üzerine de davalının faturaya itiraz ettiğini, davalının, davacı-alacaklı tarafın fark istemesi nedeniyle daha sonraki 185 m3 beton ihtiyacı için davacı alacaklı tarafa mail atarak sözleşme gereği teslim etmesi gereken kalan betonu sözleşme fiyatından teslim etmesi için 01.11.2021 tarihli mail atmışsa da dönüş olmadığını ve betonu teslim etmediğinden davalının farklı fiyattan beton almak zorunda kaldığını ve fazladan ödeme yaptığını, davalıya tebellüğ edilen ——- bedelli e-faturaya itiraz ederek faturanın ihtarname ekinde iade edildiğini ve faturanın 400 TL bedel yerine sözleşme gereğince 285 TL den düzenlenerek taraflarına bildirilmesini ihtar ettiğini , davacı tarafın kendisini oyaladığını fark eden müvekkilinin de ——- — fatura kesilmesi üzerine 08.02.2022 tarihinde iade fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu usule aykırı faturadaki fahiş artışı kabul etmemesi üzerine davacı tarafın ——- sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz etmeleri üzerine ise işbu davayı açtıklarını, davacı tarafından açılmış işbu davanın kötüniyetli olup , hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı davaya ilişkin beyanlarında davacı-alacaklı tarafından anlaşma gereğince — betonun bildirim yapılmaksızın fiyatın —– çıkarılması sonrası sözleşmede kararlaştırılan betonun geri kalan kısmı teslim edilmediğini ve davalıyı zor durumda bıraktığını, davalının 01.11.2021 tarihinde kalan betonun 06.11.2021 tarihine kadar teslim edilmesini mail yoluyla bildirmişse de betonun teslim edilmemesi üzerine 08.11.2021 tarihinde başka bir beton firması ile anlaşmak durumunda kaldığını ve zarara uğradığını, ——- anlaşan davalının —– tarihinde ise 37 m3 olmak üzere beton aldığını, bu alım için davalının 15.918,20 TL fazla ödeme yaptığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile %20 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile davacı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının zararına karşılık —–ticari faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.—— sayılı dosyasınn incelemesinde; davacı alacaklı tarafın 7.693,20 TL asıl alacak üzerinden başlattığı icra takibine davalı tarafından asıl alacağa, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranlarına itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce tensip zaptı ile davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilince anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak—– karşılaştırmalı —— celbine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içeresine alınmıştır. Mahkememizce tarafların niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu — yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 25/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davacı şirketin ibraz ettiği —–yıllarına ilişkin ticari defterlerinin—–göre açılış ve kapanış——beratlarını süresinde almış olduğu, davalı tarafın incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenle davalı defterleri üzerinde hesap incelemesi yapılamadığı, taraflar arasında imzalanan——- olup, sözleşmenin 1.maddesinin “beton fiyatlarına zam gelmesi halinde, fiyatlar yeniden güncellenir.” şeklinde kararlaştırıldığı, dava ve takibe konu —– tutarlı fatura muhteviyatının —- oluştuğu, — birim fiyat üzerinden, —- faturası olmayıp,—– fiyatlandırıldığı, faturanın elektronik ortamda davayla iletiliği, davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra faturaya —–yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ise de davaya konu edilen fatura—– bildirim formun ile bildirim süresinin son günü ——- formu ile bildirimde bulunduğu, davalı tarafından dava ve takibe konu edilen faturayı —– bildirimde bulunduğundan, fatura konusu malların teslim alındığına karine oluşturduğunun ve fatura münderecatin kesinleştiğinin kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 7.693,20 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına — muavin döküme göre davalı tarafından davacıya ——- tutarlı çek verildiği, iş bu çeklerin karşılığında davacı tarafından davalıya dava ve takibe konu olmayan faturaların düzenlendiği, eş deyişle çeklere karşılık davalıya mal ve hizmet satışı yapıldığı, ——–beton fiyatlarına zam gelmesi halinde, fiyatlar yeniden güncellenir.” şeklinde kararlaştırıldığı, dava ve takip konusu olan —- tutarlı fatura muhteviyatının —- oluştuğu, —— üzerinden düzenlendiği ve davalı tarafından faturanın —– ile bildirimin yapıldığı, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak birim fiyatta artış yapıp, yapmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından —- yılı ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davalının, dava dışı firmalardan hazır beton temin edip, etmediği, dava dışı firmalara fazladan 15.918,20 TL ödeme yapıp, yapmadığı tespit edilememiş olup, dosya kapsamında dava dışı firmaların davalıya düzenlemiş olduğu “hazır beton” faturaları da bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı-karşı davacı vekiline karşı davası yönünden arabuluculuğa başvurup başvurmadığı, başvurdu ise buna ilişkin son anlaşamama tutanağını ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilince anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce davalı tarafın niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu —-yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, alınan — tarihli mali müşavir ek raporunda davalı şirketin ibraz ettiği —– ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, davacının ticari defterlerine göre 38.055 TL tutarlı faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı davalıdan 7.693,20 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 30.10.2021 tarihi itibariyle davacıya 495.978,20 TL borçlu olduğu, davacının 12 adet 759.378,20 TL tutarlı faturalarının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, faturaların —-formunda bildiriminin yapıldığı, faturaya konu malların teslim alındığına dair karine oluşturduğu, dosya kapsamında faturaya konu malların iadesine ve cari hesap borcun ödendiğinde dair somut belge bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 7.693,20 TL olduğu, ——beton fiyatlarına zam gelmesi halinde, fiyatlar yeniden güncellenir.” şeklinde kararlaştırıldığı, dava ve takip konusu olan——- tutarlı fatura muhteviyatının — bedel’inden oluştuğu. ——- birim fiyat üzerinden düzenlendiği ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dosyaya sunulan dava dışı —- tarafından davalı adına —–karşılığında satmış olduğu ve ödeme dekontuna göre davalı tarafından—– ödeme yapıldığı, söz konusu faturalar ve ödeme dekontu ———ticari defterlerinde kayıtlı olup, olmadığı tespit edilememekle beraber söz konusu faturaların takip ve dava tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak birim fiyatta artış yapıp, yapmadığının uzmanlık alanı dışında olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa —— yılına ilişkin ticari defterlerini iki haftalık süre içerisinde sunup sunmayacağı veya yerinde inceleme talep edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere bir haftalık süre verilmesine karar verilmiş , davalı vekilince bu yönde beyan dilekçesi sunulmuş ve dosya daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek karşı davaya konu faturalar yönünden davalının —–yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimine karar verilmiş , alınan —- tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dosyaya sunulan faturalara göre dava dışı —– tarafından davalı adına ——— karşılığında satmış olduğu, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davalı tarafından dava dışı şirkette —- ödeme yapıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura bedellerinin tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise üçüncü kişilere ödeme yapılması sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, -asıl dava yönünden; mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının ve davalının ticari defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından icra takibine konu faturaya 8 günlük itiraz süresinden çok sonra itiraz edildiği ancak davalı tarafından——- bildirimlerinin de yapılmış olduğu, bu durumun icra takibine konu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği yönünde davacı lehine karine teşkil ettiği, davacının davalıya teslim ettiği hazır beton satışı yönünden takip tarihi itibariyle 7.639,20 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak 7.693,20 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,-karşı dava yönünden; karşı davacının talebinin sözleşmenin haklı feshine dayalı menfi zarar -ikame olunan mal ile sözleşme malı arasındaki fiyat farkı arasındaki uğranılan zarar – kapsamında olduğu, taraflar arasındaki hazır beton satış sözleşmesinin karşı davacı tarafından feshedilmediği , ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde “beton fiyatlarına zam gelmesi halinde, fiyatlar yeniden güncellenir.” şeklinde kararlaştırma bulunduğu, bu sözleşme hükmüne göre asıl dosya davacısının beton fiyatına zam gelmesi halinde fiyatlara güncelleme yaparak fatura tanzim etmesinde hukuka aykılırık bulunmadığı, karşı davacının başka bir beton firması ile anlaşmak durumunda kalarak uğradığını iddia ettiği zararı asıl dosya davacısından talep edemeyeceği anlaşıldığından karşı davanın reddine,
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Asıl dava yönünden: Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı takip borçlusunun ——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 7.693,20 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen 7.693,20 TL asıl alacağın %20’si oranında 1.538,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 521,83 TL harcın davanın başında alınan 92,92 TL harç ile 38,47 TL icra peşin harcından mahsubu ile bakiye kalan 390,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1 adet tebligat gideri 26,00 TL, 10 adet e tebligat gideri 74,50 TL, kep gideri 0,60 TL, dosya masrafı 4,50 TL, mali müşavir bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 1.105,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 7.693,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin nispi harç 92,92 TL olmak üzere toplam 152,22 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Karşı dava yönünden: Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın davanın başında alınan 272,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 92,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, asıl dava yönünden miktar itibari ile kesin, karşı dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023