Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2022/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan — tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ile müvekkil arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde —- bakiye kalan borcun—- tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —–yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itiraz ettiğini ancak faturalar ile ilgili olarak herhangi bir açıklama getirmediği gibi —- — ibraz etmediğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin —– dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu alacağa işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, —- arasında ticari ——sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise; bu sözleşme kapsamında davacının malları teslim edip etmediği, teslim etmiş ise; davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile borç miktarının ne olduğu ve davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—— düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— davalı tarafın tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——————– celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi —–tarihli raporunda özetle; tarafların yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davalı nezdinde davacı hesap hareketlerinin incelendiğinde davalı firma —– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari nitelikli satış sözleşmesine istinaden kesilen faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; takibe dayanak yapılan ———– faturalardan dolayı davalının kendilerine borçlu olduğu, bu alacağı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıkları, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalının —– kayıtlarında takibe dayanak faturaların yer aldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı defterlerine göre davacının davalıdan —alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya —- borçlu olduğu, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafça faturaların — yer alması nedeniyle faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinde uyumlu olarak davacının davalıdan —- alacaklı olduğu anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak —-yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği, takip talebinde talep edilen faiz miktarının belirtilmemesi nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de; davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğusonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, — sayılı dosyasına vaki itirazının — asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 262,00 TL harcın alınması gerekli olan 1.427,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.165,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 31,10 TL, bilirkişi ücreti ——- yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —-yargılama masrafına, peşin harç 262,00 TL, eklenerek sonuç olarak — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin — sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini—— ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte ———— ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu —- tarafından ödenen —- durumuna göre hesaplanan 48,68 TL’nin davacıdan ve——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.