Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/848
KARAR NO:2022/618
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkilinin hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda müvekkilinin— verilen hizmet karşılığında faturalar keşide edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine —Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, oysa ki davalı şirkete yönelik—-ilişkin tespit ve öneri niteliğinde değerlendirme raporunun, sözleşme kapsamındaki yıllık çalışma planının ve —yılına ilişkin eğitim planının hazırlandığını beyan ederek davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itiraz edilen miktarın — tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça icra takibine konu edilen faturaların cari hesap alacağı iddiasına konu olabileceğini, alacak iddiasının varlığına konu olamayacağını, davacının tek taraflı iradesi ile hazırladığı faturanın borcun varlığını tek başına göstermediğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının ancak sözleşmeye dayalı alacak iddiasında bulunabileceğini, bunu yapabilmesi için de sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin —tarih —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının işbu dosyanın davacısı, borçlunun işbu dosyanın davalısı olduğu, — faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf şirketlerinin bağlı olduğu —– müzekkere yazılarak —formları istenilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin —tarihli duruşmasında tarafların uyuşmazlık konusu olan — yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde — tarihinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya — tevdii edilmiş, — tarafından hazırlanan — tarihli raporda davalının–dönemi — formunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından–bildirildiği, davacının ve davalının —yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalının davacıya kaydi olarak—Tutarında borçlu olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya kaydi olarak—- tutarında borçlu olduğu, davalının — tarihinde düzenlediği — adet iade faturası ve —- tarihinde yapılan ödemenin, teslim —-üzerinden davacı tarafa teslim edildiği ispat edilmediği takdirde davacının davalıdan —alacaklı olduğu, teslim edildiği ispat edildiği takdirde davacının davalıdan —-alacaklı olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibine itiraz edilen ve durdurulan miktar üzerinden değil, — üzerinden işbu davayı açtığı, davacı ve davalı tarafça sunulan ticari defterlere göre icra takibine konu edilen faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, davacıya ait — formlarında ve davalıya ait — formlarında da bildirildiği, davacının ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeni ile kendi lehlerine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafça düzenlenen—formunda davacı tarafça düzenlenen faturaya dair bildirimde bulunulmasının, faturaya konu olan hizmetin yerine getirildiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça —- tarihinde kesilen—adet iade faturasının ve davalının ticari defterinde kayıtlı bulunan —- ödemenin de davacı defterinde yer almadığı (ödemeye dair dayanak belge bulunmadığı ) davacının takip tarihi itibari ile davalıdan—- alacaklı olduğu -taleple bağlılık ilkesi gereği- anlaşılmakla davanın kabulüne, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı takip borçlusunun—Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının —asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takibe konu asıl alacağın—-oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken —- harçtan davanın başında alınan —- peşin/nispi harç ile — icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye kalan—- harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan —gideri —mali müşavir bilirkişi ücreti — olmak üzere toplam— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı — peşin nispi harç — olmak üzere toplam —harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereği — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.