Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/841 Esas
KARAR NO : 2021/941
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- — ile birlikte 18/08/2013 tarihinde —- yaşayan yardıma — amacıyla — —plakalı otobüste seyretmekteyken, otobüsün —- durağına yanaşmasıyla inmek için hazırlandığını, otobüsün durakta durması ve kapıların açılması üzerine otobüsten inmek üzere olan —, şiddetli bir patlama sesi duyduğunu ve o sırada bilincini kaybettiğini, doğrulmaya çalıştığı sırada bacağının ters döndüğünü, kırılan kemiklerin bacağını parçalayarak dışarı çıktığını gördüğünü ve yeniden baygınlık geçirdiğini, yapılan araştırmada — plakalı —- bağlı olduğu— olan çekicinin –plaka sahibi — sürücüsü — olan ve yolcu indirmek için duran —- arkadan çarparak 10 metre ileriye fırlattığını ve inmekte olan davacıyı yola savurduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla 06/04/2015 tarihinde — mahkemesi nezdinde—. sayılı dava açılmış olsa da dosya görevsizlik nedeniyle —— ticaret mahkemesine gönderildiği ve burada —. sayısı ile görülmeye devam edildiğini, işbu dosya kapsamında alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile mülkiyeti davalı——–. adına kayıtlı ve davalı —-araç sürücüsü—-%100 oranında kusurlu olduğu; davalı — aracın malik işleteni olarak davacının maddi zararının tazmininde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı — ise — kusuru oranında (%100) davacı tarafa tazminat ödenmesinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, dosya kapsamında alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli maluliyet zararı 38.673,92 tl olarak hesaplandığını, izah edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı tutularak sürekli iş görememezlik nedeniyle talep edilen alacağı hakkında ek dava açılması zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla, davacının en son yasal asgari ücret artışları da nazara alınarak, sürekli işgöremezlik zararına ilişkin değerlendirmelerin işbu davada yapılması gerektiğini beyan etmiş, — esas sayılı dava dosyası ile — mahkemenizdeki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın geldiği aşama dikkate alındığından yargılamaya — esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine, şimdilik harca esas 1.000,00 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat miktarının tespitini müteakip talebi artırmak ve harç tamamlamak üzere taraflarına süre verilmesine kaza tarihinden itibaren bir kısım davalıların tacir sıfatı da göz önünde bulundurularak yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenecek maddi tazminatın, 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca belirlenecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadan birleştirme kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır(HMK m. 166/4).
—– Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı — tarihinde — kullandığı —otobüsüne bindiğini, — durağında inmek için hazırlandığını, otobüsün durması ve kapılarını açması üzerine, müvekkili davacının —-enin bağlı olduğu — plaka sigortalısı — sürücüsü — olan çekicinin —– indirmek için duran— arkadan çarparak 10 metre ileriye fırlattığını ve inmekte olan davacıyı yola savurduğunun tespit edildiğini,– plakalı araca tedbir konulmasını, kaza tarihinden dava tarihine kadar davacıda oluşan 30.76000,00 TL maddi, davacının tamamen kusursuz olduğunu belirterek davalılar aleyhine müteselsilen 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller— sayılı dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu esasında görülen dava — esas sayılı dosyasında görülen davanın taraflarının aynı olduğu, davaların aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu yönüyle davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dava hakkında da aynı usuli işlemlerin yapılacak olması nazara alındığında davaların birleştirilerek görülmesi halinin usul ekonomisine daha uygun olacağı ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak Mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın, daha önce açıldığı anlaşılan —dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 madde uyarınca iş bu dava dosyasının ——- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen — Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Dava dosyasının derhal –Mahkemesi’ne gönderilmesine,
5-Yargılama gideri ve harçlara ilişkin hususların birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.