Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO : 2022/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı——— dahil toplam 45.640,80 TL değerinde (içeriği 1 adet 1.000,00 TL değerinde ———–alma işlemini gerçekleştirdiğini, 19.03.2021 tarihinde ise 3.000,00 TL + KDV dahil toplam 3.240,00 TL——-satın aldığını, tüm bu satın alma işlemlerine indirim uygulandığını ve KDV işletilmiş faturaların toplam bedeli —- olduğunu, davalı yanın bu süreçte kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete 30.880,80 TL borcu kaldığını, müvekkilinin davalı ile arasında gerçekleşen ticarete konu fatura bedelinden kalan tutar olan 30.880,80 TL alacak için 31/08/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, fatura tarihinden takibin başlatıldığı tarihe kadar geçen süreçte alacağa 3.032,66 TL gecikme faizi işlemiş olmakla icra takibine esas değer toplamda 33.913,46 TL olduğunu, — dosyası ile borçlu davalı .— karşı takip başlatıldığını, ancak karşı tarafın haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, akabinde dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecin de anlaşamama yönünde neticelendirildiğini beyan ederek; — dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davaya konu faturalarda yer alan malların teslimi müvekkilİ ——-, bu nedenle teslim edilmemiş mallara ilişkin düzenlenen faturanın müvekkili şirket temsilcisi tarafından imzalanmış olmasının da mümkün olmadığını, bu nedenlerle iş bu faturaların varsa üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, söz konusu tarihlerde herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, iddia edilen borcun doğmasına olanak olmadığını, davacı yanın davaya konu icra takibine dayanak gösterdiği faturalardaki malın müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, edimini yerine getirdiğine yönelik ispat külfeti üzerinde bulunan karşı yanın, söz konusu alacak-borç ilişkisinde kendi edimini yerine getirdiğini (mal teslimini yaptığını) ispatlayacak nitelikte herhangi bir delil de sunmadığını, ——dosyasından müvekkiline karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan iş bu davanın öncelikle esastan; müvekkili şirketin borcu bulunmadığı için reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de faizin fazlaya ilişkin olan ( cari hesap sözleşmesi olmadığından) kısmının reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu —– havale tarihli dilekçesi ile açılan davadan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 11/10/2022 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Usulüne uygun feragat nedeni ile davanın reddine ,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 579,16 TL harçtan alınması gerekli olan 26,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 552,26 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ve teminatının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.