Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——(Bundan böyle kısaca “Davacı” olarak anılacaktır.) tarafından —— (Bundan böyle kısaca “Davalı sigorta şirketi/ Borçlu” olarak anılacaktır.”), —– (Bundan böyle kısaca Davalı sürücü/ borçlu olarak anılacaktır.) ve——Bundan böyle kısaca Davalı araç maliki / borçlu olarak anılacaktır.) aleyhine——sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası —— arabuluculuk numarası—–olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, uyuşmazlık konusu alacağın, müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu —–plaka numaralı——marka—— model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasar davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olduğunu, davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerektiğini, 17/09/2018 tarihinde saat 09:00 sıralarında dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —— Mahallesinde —— yolunda sağ şeritte seyir halinde iken arkasından gelen ——-plakalı vasıtanın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerekli incelemeler neticesinde hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine ——–sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin davalıların/ borçluların itirazı neticesinde durduğunu, davalı araç sürücüsü kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücü 17.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ——plaka numaralı araca çarparak 12.658,49-TL tutarında zarara sebebiyet verdiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu m. 56/1-c, 5270 kurallarını ihlal ederek aynı kanunun 84. maddesi (arkadan çarpma) uyarınca asfi kusurlu olduğunu, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sorumluluğu mevcut oldu—–sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, —— sayılı icra dosyasındaki yasal faizi ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar veritmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde—— No’lu KTK —— ile 22/01/2018-22/01/2019 tarihleri arasında geçerli otacak şekilde rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 17/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle—–plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle, bakiye hasar tazminatı ve—– ücreti talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, müvekkili şirkete aracın gösterilmemesi, kazanın çok sonraki bir tarihte bildirilmesi, davacının daha ekonomik olmayan bir yol izleyerek aracının onarım işlemlerini yaptırmasını, bu nedenle doğacak her türlü masraf, tazminat kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine karar yerilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı——-Veklii cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen her bir iddiaya ayrı ayrı itraz ettiklerini, İş bu davanın vekil eden açısından esasa girilmeksizin yetki yönünden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda vekil edene ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, alacak bedelinin fahiş olduğunu, öncelikle açılan davanın vekil eden açısından yetkisizlik , zamanaşımı ve hak düşürücü süre dikkate alınarak reddini, davacı tarafça açılan davanın esaş yönü ile reddini, davacının takip miktarının % 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— İcra Dairesine yazılan müzekekreye cevap verilmiş olup icra dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.——-müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda17109/2018 tarihinde meydana gelen ve ——– plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Dava konusu ——plaka sayılı—— markaltip, —– model araç sürücüsü dava dışı ——kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı ——plaka sayılı araç sürücüsü davalı—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ait ——Kaza İhbar Nolu —– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin —— mutabakat – şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu —— plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, —— plaka sayılı araç sürücüsünün %00 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olduğunu, ——- kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu,
HASAR YÖNÜNDEN:
17109/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ——plaka sayılı ——marka/tip,——model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 12.285,16-TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğunu, dosya kapsamında “—— raporunda onarımı yapan yer olarak belirtildiğini ve —– yetkili servisi anlaşılan ——- için düzenlendiğini 14/12/2018 tarih ve KDV dahil 12.285,16 TL tutarlı e-Fatura bulunduğunu, (Bu faturadaki tutar toplam hasar tutarı ile uyumludur) ayrıca ——–adına düzenlendiğini, üzerine dava konusu araca ait plaka ve şase no içermeyen 28/03/2019 tarih ve KDV dahil 12.658,49 TL tutarlı e-Fatura bulunduğunu, dosya kapsamında “—– dava konusu aracın hasar raporu için düzenlenmiş, 29/08/2019 tarih ve —— dahil 213,78 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, davacı vekili tarafından ——İcra dosyası kapsamında, 16.811,71-TL Toplam Alacak (12.491,91-TL, Eksik Bakiye ——-Alacağı ve 4.319,80-TL işlemiş faiz) olduğunu, 07/09/2020 tarihli ilamsız takip başlatıldığını, Hasar tutarı ——ücreti (12.285,16-TL + 213, 78 TL) =12.498,94 TL uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve ——- ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.—— plakalı aracın kaza tarihi olan 17/09/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu,—– plakalı aracın davalı ——-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça 17/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada maliki olduğu —— plakalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davalı ——- tarafından talebin zamanaşımına uğradığı, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dosya arasına alınan—— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar olduğu, takipte 12.491,91 TL eksik bakiye ve—— ücreti asıl alacağı ve 1.176,46 TL ve 3.143,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.811,71 TL alacak yönünden takip yapıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalıların zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinin 17/09/2018 olması, takip tarihinin 08/09/2020 olması, takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olması nedeniyle davalıların zamanaşımı definin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.—— vekili tarafından tarafından dosyaya sunulan 11/02/2022 tarihli yazı cevabında davacı tarafa davaya konu trafik kazası nedeniyle——- plakalı araçta oluşan hasar için 03/12/2020 tarihinde 9.023,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.İcra takip dosyasında toplam 16.811,71 TL alacak yönünden takip yapılmış ise de davanın 3.849,27 TL dava değeri gösterilerek ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, davalı ——- tarafından icra takibinden sonra 03/12/2020 tarihinde 9.023,00 TL ödeme yapıldığı ve bu nedenle fatura bedeli olan 12.658,49 TL hasar onarım bedeli ve 213,78 TL —– ücreti olarak toplamda 12.872,27 TL’den davalı ——- tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.849,27 TL kaldığı ve dava değerinin 3.849,27 TL olduğu, bu miktar yönünden takibe itirazın iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; 17/09/2018 tarihinde davacının maliki olduğu —– plakalı araç ile davalı —–sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde——plakalı araca çarpan —— plakalı araç sürücüsü——- %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, bu yönde hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olan bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği ve hükme esas alınması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta 12.285,16 TL hasar meydana geldiği, bu hasar miktarında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 9.023,00 TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar miktarının 3.262,16 TL olduğu, ——- ücretinin 213,78 TL olduğu ve toplamda 3.475,94 TL zarardan davalı ——haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı ——kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli ——- sigortacısı olması nedeniyle KTK 97.maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı ——işleten sıfatının bulunması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça yapılan icra takibinin bakiye hasar bedeli ve ——bedelinin toplamı olan 3.475,94 TL yönünden haklı olduğu, takip talebinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması, likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı takip borçlularının——- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 3.475,94 TL asıl alacak yönünden İptali ile takibin 3.475,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL harcın alınması gerekli olan 237,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,15-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30-TL, posta ve tebligat gideri 258,75-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, olmak üzere toplam 1.059,30-TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 953,37-TL’si ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.012,67-TL’nin davalılardan, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca——–davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca —— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———- verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.