Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2023/62
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
DAVA :
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 13/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/08/2021 tarihinde müvekkil —–kızı ——- içinde yolcu olarak bulunduğu—— ve sürücü—— sevk ve idaresindeki —— taşımacılığı —– seyir halinde iken otobüsün, sürücü —– sevk ve idaresindeki ———- plaka —— çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkil ——–ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkillerin müşterek çocukları —— vefat etiğini, kazanın meydana gelmesinde —- sayılı araç sürücüsü —- asli kusurlu,—– sayılı araç sürücüsü —- ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın —– soruşturma esas numarası ile derdest durumda olduğunu, ——plaka sayılı otobüs davalı——-poliçe numarası ile ——- plaka sayılı araç ise —— poliçe numarası ile —– kapsamında davalı —-tarafından sigortalandığını, dava dışı —— plaka sayılı aracın sigortacısı olan —– tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müteveffa———desteğinden kaynaklanan anne ——adına tazminat talebi konusunda sulh olunduğunu, davalı —– tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; anne —– adına —– destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,—- tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ifadeler incelendiğinde müvekkil şirket tarafından —- sürücüsünün olayda kusuru olmadığını,—- sürücüsünün ise kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—– soruşturma sayılı dosyası —– üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan —- edilen ——-incelendiğinde; —– geçerli olduğu, sigortalısının ——- aracın ———araç olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan— tarafından tanzim edilen—- incelendiğinde;—-arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——-, sigortalanan aracın ————- olduğu anlaşılmıştır.
—- nüfus kayıtları—- üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
—— dökümünün —– çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
—— rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda özetle; 06/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı —–sürücü— %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa —– sürücüsü — sayılı —-sürücüsü) —-%10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu — müteveffa yolcu ——– otobüste yolcu konumunda bulunduklarının anlaşıldığını, kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarında (Otobüsteki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında) her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğunu, davacı—– edebileceği maddi zararının 23.035,07 TL olduğunu, davacı —— talep edebileceği maddi zararının 13.537,92 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 13.12.2021 dava tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça —– tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi müteveffa —— vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu iddiasıyla eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği, mahkeme aksi kanaatte ise gerçek zarar oranının tespit edilmesi gerektiği iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davalı tarafın zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede kazanın 06/08/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davanın 13/12/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı kanaatine varılmış ve davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı yönünden yapılan incelemede davalının —– bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması ve mahkememiz yetki sınırları içerisinde davalının —- bulunması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir ——
Kazada kusur durumu yönünden yapılan incelemede;—— tarihinde——— sevk ve idaresindeki ——plakalı yolcu otobüsü ile ——– sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı kamyonun çarpışması ile kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen ve arıza nedeniyle ——geçmek isteyen kamyona arkadan çarpan—– plakalı araç sürücüsü —— %90 oranında kusurlu olduğu, arıza nedeniyle sağ şeritten emniyet şeridine geçerek durmaya çalışan ———— plakalı ——–yansıtıcı——— nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, bu yönde hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına dosya içerisinde alınan ceza soruşturmasındaki evraklara uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, soruşturma dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan raporun uyumlu olması, mahkememize sunulan —- tarihli raporda yer alan kusur dağılımının olayın oluş şekline göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının miktarı yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı—– destekten yoksun kalma zarar miktarının —– davacı ——- destekten yoksun kalma zararının 13.537,92 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği yönünden yapılan incelemede; müteveffanın—– plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, müteveffanın emniyet kemerini takmadığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kazanın oluş şekli itibariyle ————– çarpması şeklinde gerçekleşen kazada zararın meydana gelmesinin tek başına müteveffanın emniyet kemerini takmadığını göstermeyeceği, bu kapsamda müteveffanın müterafik kusuru hususunda ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafça bu hususun ispatına yarar dosya kapsamında bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça davalı —– başvurunun hangi tarihte yapıldığının tespiti yapılamadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren araçların ticari araç olmaları nedeniyle hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı ——– kazaya %10 kusuruyla sebebiyet veren —— kamyonun —– sigortacısı olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararından KTK’nun 97.maddesine göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacı——- destekten yoksun kalma zararının —- davacı ——-destekten yoksun kalma zararının ——— olduğu, bu tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1———- açtığı destekten yoksun kalma davasının KABULÜ ile; 23.035,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
2—– açtığı destekten yoksun kalma davasının KABULÜ ile; ——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——— verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.498,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak alınan 122,00 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 2.317,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı ———kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı——- verilmesine,
5-Davacı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ———- verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,85 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 2088,85 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı ve ——-ıslah harcı olmak üzere toplam—— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce başvurulan ————- yönünden anlaşılmış ————- anlaşmama durumunun oluşmuş olması, ———–yönünden anlaşma tutanağından farklı bir arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle arabuluculuk ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.