Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/814
KARAR NO : 2022/2

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/04/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait — plakalı aracın, davalılardan —- tarihleri arasında — olduğunu, — numaralı poliçesinden trafik sigortası bulunan müvekkile ait araç, diğer davalı — kullanımındayken—- tarihinde —- yakınlarında kaza yaptığını ve kaza sonucunda araç içinde bulunan ——— sakatlandığını, kazadan sonra —–. sayılı dosyasından görülen davada sanık olarak yargılanan davalılardan — kusurlu olduğunun —- 1 YIL hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, ——-, kaza sonucunda sakatlık oluştuğunu ve tedavisinin devam ettiğini belirterek — sayılı dosyasından dava açtığını, birleşen davalarla birlikte iş bu dava dosyasının, —-. sayılı dosyasından istinaf incelemesinden geçtiğini, —- sayılı kararı, —– dosyası ile yasal takibe konu edildiğini ve müvekkilin dosya borcunu — davalı — arasında müvekkilce ödenen bir kısım tazminatlardan dolayı müştereken ve müteselsilen ilişki olduğunu, ancak kaza tarihinin eski olması ve dosyada bulunan poliçe suretinin eski ve okunaksız olması nedeniyle poliçe limitinin okunamaması, faizler ve yargılama giderlerinin ——— ile diğer davalı açısından ayrıştırılmasının gerekmesi, davada hükmedilecek miktarın davalılar arasında bölüşümünün ancak bilirkişi marifetiyle yapılabilecek olması nedeniyle dava açma zorunluluğu olduğunu, davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını ve görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davalılardan ———- numaralı sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlu olduğu bedel ve fer’ileri ile yargılama giderleri için 100,00 TL’nin 15.7.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, davalılardan —- sorumluluğu dışında kalan miktardan davalı ——— kazada tam kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu bedel ve fer’ileri ile yargılama giderleri için HMK md. 107 uyarınca şimdilik ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle;—– aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki —– birleşmesi işlemi,———- edildiğini ve bu kapsamda ————- ettiğini, —ile birlikte —- tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine—-nezdinde devam edeceğini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, davacı taraf, müvekkil şirkete — poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı —-maluliyeti nedeniyle ödediği maddi tazminatın rücuen tahsili talebiyle iş bu itirazın iptali davasını açtığını, —- sayılı kararı, — dosyası ile yasal takibe konu edildiğini , davacı tarafın dava konusu talebi dikkate alındığında, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan— aracın müvekkil şirket nezdinde—- —— ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin — ve dosyada bulunan poliçe suretinin eski , okunaksız olması nedeniyle poliçe limitinin kontrol edilemediği bu nedenle bilirkişi marifetine ihtiyaç olduğu yönündeki iddianın yersiz olduğunu,— poliçesi teminat limitlerinin —tarafından belirlenmekte ve ilan edilmekte olduğunu, asıl dava olan— birleşen dava olan — esas dosyasındaki uyuşmazlık konusu kazanın — tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, — mesuliyet poliçesinin teminat limitinin 57.000 TL olduğunu, işbu davaya dayanak asıl dava ve birleşen davada dava dışı —-tarihli kaza nedeniyle yaralandığından bahisle 70.806,04 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, şirket nezdinde düzenlenen — numaralı poliçenin teminat limiti —–olduğunu, bu tutarı aşan talepler bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Feragat dilekçesi ve ödeme makbuzu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, mahkememizin —– Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yine mahkememizin belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili, 08/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı sigorta şirketinin taraflarıyla iletişime geçerek sulh olmak istediklerini beyan ettiklerini, müvekkili ile davalı —- arasında sulh yapılmış olup sulh gereği ödemenin de yapıldığını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki sulh gereği ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, davanın tefrik edilerek karara çıkarılmasını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin—yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davasından davalı —-. yönünden feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının, davalı — yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-. tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.