Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/811 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, muhatap anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili adına kayıtlı, —– plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu 22.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın —— kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —— yapılan müracaat üzerine düzenlenen ——- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-1-a, maddesini ihlal ederek % 25 kusurlu, müvekkiline ait aracın ise KTK 57/c-2 ve 84-h maddesini ihlal ederek (% 75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrast müvekkilinin aracında oluşan hasar tazminatı tutarı ve kusur araştırması için ——- rapor alındığını, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 4.874,90 TL. (KDV dahil) kusur oranına göre 1.196,23 -TL (şimdilik 10,00 TL) hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar tutarı için ——incelemesi yapılmış olup, 708,00 TL ——ücreti ödemesi yapıldığını, makbuzlar ve faturaların da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu olaya ilişkin ——raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 25 kusurlu olduğunu, % 25 kusurlu olduğu —— raporlarında da açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin, aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 10,00 -TL hasar tutarı, 708,00-TL ——ücreti tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar tutarlarının tespitini, 22.10.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 -TL hasar tutarı, 708,00TL ——ücreti olmak üzere toplam 718,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı—— plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —–plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— no.lu ——sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,——kaydına göre müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurlu olmadığının tespit edildiğini, asıl olan—— kaydına göre tespit edilen kusur olduğunu, tek taraflı kusur ve hasar tespiti yaptırılmasının kabul edilemez olduğunu, işbu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 22/10/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle—— plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar bedelinin ne kadar olduğu, hasar nedeniyle yaptırılan ——- ücretinden ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
——Şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve——plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
——- yazılan müzekkereye cevap verildiği araç tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.——bilirkişi tarafından sunulan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araç sürücüsü dava dışı—— ‘ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——- % 25 oranında kusurlu olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğunu, vaktin gündüz havanın açık olduğunu, 22/10/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin olay yeri fotoğraflarındaki durumu ve——-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 3.599,00 TL olabileceği, hasar tutarından davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuruna isabet eden tutarın 899,75 TL olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında , günün rayicinde, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı tarafça 22/10/2020 tarihli trafik kazasında maliki olduğu ——- plakalı aracın hasara uğradığı, aracın hasara uğramasında davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile hasar bedeli ve——-bedelinin tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça kendilerine sigortalı aracın kusurlu bulunmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamında 22/10/2020 tarihinde davacının maliki olduğu —— plakalı araç ile davalıya sigortalı ——- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını, kavşak şartlarını ve görüş alanında dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen , istikametine göre sol taraftan gelerek kavşağa giren—— plakalı araca çarpan —— plakalı araç sürücüsü—–% 25 oranında ; kavşağa sağ tarafından gelerek giren —— plakalı aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve geçiş hakkını vermeyen ——-plakalı araç sürücüsü——- % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının maliki olduğu—— plakalı araçta dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlanması nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 3.599,00 TL hasar oluştuğu, hasarın % 25’lik kusur oranına denk gelen kısmının 899,75 TL olduğu, davalı tarafça —— rapor alınması talep edilmiş ise de raporun dosya kapsamına uygun olması ve uyuşmazlığı aydınlatacak nitelikte olması ile —— raporu ile de uyumlu olması nedeni ile——rapor alınmasına gerek görülmemiş ve raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmış, kazaya % 25 oranında kusuru ile sebebiyet veren —— plakalı aracın kaza tarihinden geçerli ——- poliçesini yapan davalı sigortacının kusura denk gelen 899,75 TL’den KTK 97. Madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 10/03/2021 olması nedeni ile bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 22/03/2021 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu , temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, ——- ücretinin Yerleşik Yargıtay Kararları gereği yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-899,75 TL’nin 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—— ücretine ilişkin talebin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak alınan 15,20 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 6,20 TL ‘nin terkin sınırının altında kalması nedeni ile tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvuru harcı , 1.400,00 TL bilirkişi gideri, 79,55 TL posta ve tebligat gideri ve 354,00 TL hasar ——-ve 354,00 TL ——- ücreti olmak üzere toplam 2.246,85 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ile 15,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.321,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.