Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/810 Esas
KARAR NO: 2022/235
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- firma olduğunu, —- toptan ürün temin etmektedir. —- bilinen müvekkil, davalının iş yerine de cari hesap ilişkisi çerçevesinde ürün vermiş ticari faaliyetleri bu şekilde başladığını, davalıya —- mal satışı yapılmış olup bunlara ilişkin kesilen faturaların bedeli —- olduğunu, bunların karşılığında davalıdan —– olduğunu, sonuç olarak —-tarihinde taraflarca imzalanan mutabakat raporuna göre davalının müvekkili şirkete —- borcu bulunduğunu, davalının borcu açıkça kabul etmesine rağmen uyarılara ve bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine taraflarınca davalı aleyhine —– kararında ihtiyati haciz talebi kabul edildiğini, bu karar üzerine taraflarınca —-icra takibine girişildiğini, —–tarihinde fiili haciz uygulandığını, davalının adresinde uygulanan haciz işlemi sonucu haciz tutanağında belirtilen malların muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine istinaden —- tarihinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak başlatılan icra takibine davalı şirketçe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan etmiş, borçlunun —– dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu’nun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri; İddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı; olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:— üzeriden Celp ve Tetkik edilen— dosyasının incelenmesinde; borçlunun müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan —tutarlı mutabakat mektubunda borçlunun borcunu kabul ettiğini, borca ilişkin borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle —- teminat karşılığında haciz uygulandığı, borçlunun hacze itiraz ettiğini, mahkemece—- tarihli ek kararda itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların —getirtilmiş, davalının —celp edilmiş ve —– takip dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari nitelikli satım ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasına alınan —-sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takibe konu alacağın —- olduğu, davalı tarafından —tarihinde yapılan havale ile —- ödendiği, davacı vekili tarafından —-tarihli duruşmada —olarak asıl alacağın tamamının ödendiğinin ikrar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından takibe konu asıl alacağın davadan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
İcra takibinden sonra borçlu takibe konu asıl alacağın yanı sıra icra vekalet ücreti ve icra masraflarından da sorumludur. Bu kapsamda sırf ana borcu ödemekle borçtan kurtulma imkanı bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının davadan sonra takibe konu borcu ödediği, bu kapsamda asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden davanın devam ettiği, asıl alacağın davadan sonra ödenmesi nedeniyle davalının borcunu ikrar ettiği, takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—— varılarak asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takibin feriler, icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,——sayılı takip dosyasının feriler, icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 205,34 TL’den mahsubu ile 124,64 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 93,60 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan 152,90 TL yargılama gideri ile 205,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 511,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022