Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/807
KARAR NO : 2022/214
TALEP : Yargılanmanın Yenilenmesi
TALEP TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
DAVA :
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili 30/11/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; — nezdinde başvuruda bulunan taraf, müvekkil şirkete —-plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, yolcu konumundayken kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla maluliyet tazminatlarının tazmini istemiyle başvuru yaptığını, davacı ve davalı arasında daha önce görülmüş olan — dosyası hükme bağlandığını, söz konusu — kararının ilk derece mahkemeye tevdisi talep edilmiş ve — İş esasını aldığını, yargılama içerisinde— hükme esas alınan dosyada davalı hileli bir şekilde —olduğu sigorta şirketinden—-) maluliyet tazminatı ödemesi aldığı halde daha sonra müvekkil şirkete ikinci bir dava açarak zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, davalı —— dava dilekçesinde ——–dava açtığını, söz konusu kazaya karışan aracın ——- müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının —— ödeme almış olmasına rağmen ————– Genel Şartları
kapsamında —- iken hileli bir şekilde —-Sigortası Genel Şartları dahilinde talepte bulunduğunu, ve dosyanın —– 6100 Sayılı HMK’nın 375/1-H maddesi uyarınca işbu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, davalının taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerekmekteyken — girilerek hüküm kurulması hatalı olduğunu, ilgili mevzuat hükümleri gereğince başvurunun genel şartlardaki yükümlülükleri başvuranın yerine getirmeden doğrudan — yapması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte iken hüküm kurulması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalının müracaatında sunduğu—-alındığını, başvuranın maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının karayolu yolcu — —- sigortası genel şartlarında belirtilen kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının —- ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davadan önce ve sonra — belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin bir — olduğunu, sorumluluk sigortası olmadığını, malullük oranı — belirlenemeyeceğini, maluliyet oranı hatalı hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda başvuranın kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığının anlaşıldığını, hükümde başvuranın maluliyet oranının %5 olarak kabul kabul edildiğini, hatalı hesaplamalara konu bilirkişi raporunun hükme esas asıldığını, müvekkil şirket tarafından tıbbi mütalaa raporu düzenlenmiş olmakla başvuranın kaza dolayısıyla sürekli sakatlığı oluşmadığı tespit edildiğini, hükmün bozulması — kapsamında —- niteliği taşımayan yaralanmalar göz önüne alınarak tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, itirazları değerlendirilmeden başvuranın beyanlarına göre maluliyet oranı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılması ve müvekkil şirketin sorumlu tutulması, bilirkişi tarafından da bu oranın esas alınması ile buna binaen hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, itirazlarını karşılar nitelikte, çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bilirkişi raporu alınması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile dosyanın —- tebliğ edilerek yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini, davalı —- başlatılan takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, kabul görmediği takdirde ise uygun görülecek bir teminat ile söz konusu icra takibinin durdurulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Karşı taraf vekili —— tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin —– tarihinde davacı —- sigortalı olan —– plakalı yolcu otobüsü şoförünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğradığını,—— tarihli raporunda da müvekkilimiz üzerinde yaralanmanın etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edildiğini,—-Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince düzenlenen — müvekkilinin % 6 oranında sürekli maluliyet’e uğramış olduğunun, iyileşme süresinin 1 ay’a kadar uzayabileceği ve bu dönemde engel oranının %100 olduğunun,——— olarak düzenlenen —-müvekkilimizin % 5 oranında sürekli maluliyet’e uğramış olduğunun tespit edildiğini, davacı —– tarihinde yazılı tüm belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde tarafımıza herhangi bir geri dönüş yapılmaması sebebi ile —- dosyasından davacı —- aleyhine başvuruda bulunulduğunu,—- kararının gerekçesinde de açıkça görüleceği üzere davacı —yargılama aşamasında başvuruya cevap vermediğini, kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporlarına ve ıslah talebine de yanıt vermediğini,—-nezdinde itiraz etmediğini, — aleyhine —. sayılı dosyası üzerinden icraya konu edildiğini,—-yine yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmaması üzerine icra takibi kesinleşmiş; kesinleşen icra takibi üzerinde —-ulaşılamaması üzerine banka hesaplarına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, kesinleşen icra takibine rağmen —- komisyonu itiraz —– başvuru yapılmadan ilgili karar için temyiz yoluna başvurularak dosyaya teminat yatırıldığını, icra müdürlüğü’nün usuli ve esas işlem hatalarına karşı—- dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu, aleyhimize tesis olunan karara karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulduğunu, davacının —olduğuna dayanılarak tazminat alındığının iddia edilmesinin mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, — dosyasından yapılan başvuruya istinaden dava dışı sigorta şirketi ile sulh olunarak — asıl alacak, — ücreti ve —- yargılama gideri olmak üzere 39.809,75 TL üzerinden anlaşma sağlanarak başvurudan feragat edildiğini, yargılamanın iadesi talebi mevcut şartlarda gerçekleşmediğini,—-konusu karara karşı davacı —- temyiz yoluna başvurmuş ve henüz verilmiş bir karar ya da kesinleşmiş bir kararda bulunmadığını belirterek şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine, davacı şirket tarafından usule aykırı bir şekilde durdurulan — sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——–İş sayılı —— saklama dosyası
——- Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- — tarafından verilen ——karara dair yargılamanın iadesi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ——- bulunduğu dilekçede belirtilen——–ile verilen kararın yargılamasının iadesine karar verilip verilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– İş sayılı —–dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde —- başvuranın —- tarihli trafik kazası nedeniyle bedeni ve cismani tazminata ilişkin dava olduğu, —- ilamı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, itiraz –kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla ilgili dosyanın dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesine karar verildiği, kararın duruşma tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği tespit edildi.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:
Davacı tarafından mahkememiz nezdinde açılan iş bu yargılamanın yenilenmesi (iadesi) talep edilen ——— aleyhine başvuru—– —- Karar sayılı ilamı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, —- dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla ilgili dosyanın dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesine karar verildiği, kararın dava ve duruşma tarihi itibari ile henüz kesinleşmediği,
6100 sayılı HMK’nın 374. Maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesinin talep edilebileceği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davanın dava ve duruşma tarihi itibari ile henüz kesinleşmediği, Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep edenin yargılama sırasında yapmış olduğu masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep eden yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——ücretinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.