Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798
KARAR NO : 2022/197
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —- müvekkili—-yolcu olarak bulunduğu —- idaresindeki —- aracın —– —- hareket ettiğini ancak ——— istikametine doğru seyir halindeyken —-sürücünün direksiyon üzerindeki sevk ve idaresini kaybetmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini kaza neticesinde birçok kişinin yaralandığını, bir kişinin vefat ettiğini ve müvekkili —-ağır yaralandığını, kaza nedeniyle — Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış akabinde —numarasıyla yapılan yargılamada sanığa ceza verildiğini, müvekkile vekilen, iş bu kaza nedeniyle— araç sürücüsü ve araç işletenine karşı—- esas numarasıyla maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup dava derdest durumda olduğunu, — bilirkişi raporunda müvekkil —- kusursuz olduğu, şüpheli—- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, —- — esas numaralı dosyası kapsamında—- müvekkilin 4 ay boyunca geçici iş göremez durumda olduğu tespit edilmiş ve buna dair yapılan aktüer incelemede müvekkilin zararının — hesaplandığını, işbu hususta fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, — plakalı aracın kaza tarihinde —- olup kaza neticesinde meydana gelen zarardan —Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin öncelikle sorumlu olduğunun sabit olduğunu, tüm bunlar neticesinde zararın tazmini için dava şartı olan ———-, ancak davalı —-ödeme yapamayacağını belirtmiş son tutanağın uzlaşmama olarak düzenlendiğini, müvekkile vekilen iş bu kaza nedeniyle ———-numarasıyla maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup dava derdest durumda olduğunu, mezkur dava ile huzurdaki davanın aynı kaza nedeniyle oluşan zarara ilişkin olduğunu beyan etmiş, öncelikle dosyanın aralarındaki bağlantı nedeniyle derdest olan —- birleştirilmesine, — plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil ———-fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; şimdilik 4.285,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu—- tarihli cevap dilekçesinde özetle: KTK madde 97 uyarınca dava öncesinde başvuru yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, öncelikle dosyaya sunulan delillerin tarafımıza tebliğini, —- delillerde bulunmaması halinde teminat dışı iddiaları gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede ——— nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere — kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, açıklanan nedenlerden ötürü gelir iddiasının reddine, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesi,
———- Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz nezdinde açılan—– sayılı dava dosyasının davacısının—- davalısının—-olduğu, dava konusunun — ve idaresindeki, davacı —-araçta yolcu konumunda bulunduğu —– sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gelen trafik kazasına istinaden açılan maddi tazminat davası olduğu, davacılar vekilince davanın —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği,
Mahkememizce celp edilen —incelenmesinde: davacısının —- davalılarının —olduğu, dava konusunun — tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu, — plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
HMK 166/4. Maddesine göre; davaların aynı sebeplerden olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dosyanın — Esas sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md. Göre fiili ve hukuki irtibat bulunması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya —- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.